Wyrok NSA z dnia 23 listopada 2018 r., sygn. II GSK 3615/16
Drogi publiczne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa (spr.) Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "A." Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 9 lutego 2016 r. sygn. akt III SA/Lu 718/15 w sprawie ze skargi "A." Sp. z o.o. w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz "A." Sp. z o.o. w L. kwotę 800 (osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 lutego 2016 r. sygn. akt III SA/Lu 718/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Lublinie oddalił skargę A. sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej także: "Spółka") na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD)
z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym.
Orzeczenie to poprzedziły następujące okoliczności faktyczne. Inspektorzy Inspekcji Transportu Drogowego przeprowadzili w siedzibie Spółki kontrolę, której zakres obejmował okres od dnia [...] maja 2013 r. do dnia [...] lutego 2014 r. Ustalenia kontroli zostały zawarte
w protokole z dnia [...] kwietnia 2014 r. Na ich podstawie Lubelski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (LWITD), decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 10.200 zł.
Po rozpatrzeniu odwołania Spółki od powyższej decyzji GITD decyzją z dnia [...] marca 2015 r. utrzymał ją w mocy. Odnośnie naruszenia polegającego na nieokazaniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, danych z karty kierowcy, z tachografu cyfrowego lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu - za każdy dzień, organ przywołał treść art. 14 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE L370 z 31.12.1985r.), art. 25 ustawy o czasie pracy kierowców oraz art. 10 ust. 5 lit. "a" rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz. Urz. UE L 102 z 11.04.2006 r.). Organ podniósł, że analiza okazanych do kontroli wykresówek kierowcy Z. W. wykazała, że nie okazano przynajmniej jednej wykresówki. Wprawdzie została ona przedstawiona po sporządzeniu protokołu kontroli, jednakże nie miało to wpływu na powstanie naruszenia, co miało miejsce w momencie zakończenia kontroli. Dlatego zasadne było nałożenie kary pieniężnej za stwierdzone naruszenie
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
