Wyrok NSA z dnia 9 października 2018 r., sygn. I GSK 990/16
Podatek akcyzowy
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Piotr Pietrasz (spr.) Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 9 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2769/15 w sprawie ze skargi P. O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia (...) kwietnia 2015 r. nr (...) w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. O. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie 500 (pięćset) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 19 kwietnia 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 2769/15 sprawy ze skargi P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...)na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia (...) kwietnia 2015 r. nr (...)w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oddala skargę.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Funkcjonariusze Urzędu Celnego I w W. przeprowadzili wobec P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (dalej: Podatnik lub Skarżący) kontrolę podatkową dotyczącą prawidłowości przestrzegania przepisów prawa podatkowego w zakresie obrotu wyrobami energetycznymi w okresie od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 28 lutego 2013 r.
Decyzją z dnia (...) czerwca 2014 r., Nr (...)Naczelnik Urzędu Celnego I w W.określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za maj 2012 r. w kwocie 23 143,00 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy stwierdził, że podatnik w maju 2012 r. na podstawie faktur (...)(...) z dnia 29 maja 2012 r. dokonał zakupu od (...) 6150 l i 6552 l (łącznie 12 702 litrów) oleju napędowego grzewczego. Przeprowadzone czynności sprawdzające u kontrahenta Podatnika potwierdziły dokonanie powyższych transakcji (protokół z dnia 16 października 2013 r. nr (...)). Przy zakupie złożono oświadczenia z dnia 17 maja 2012 r. oraz dnia 29 maja 2012 r. dotyczące przeznaczenia nabywanego oleju napędowego grzewczego na cele opałowe, w których wskazano rodzaj i typ urządzenia grzewczego - "piec tunelowy do wypalania ceramiki. Ł., 1 szt." oraz w rubryce dot. miejsca (adresu) gdzie znajdują się urządzenia grzewcze odciśnięto pieczęć o treści: "(...)". Osobą, która podpisała oświadczenie w imieniu podatnika była M. G.. Adres dostawy był zgodny ze zgłoszonym przez podatnika we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej miejscem prowadzenia działalności oraz z miejscem, w którym wg oświadczenia podatnika, miało rzekomo znajdować się urządzenie grzewcze (piec tunelowy do wypalania ceramiki lub porcelany). Naczelnik Urzędu Celnego w N.przeprowadził czynności kontrolne w ww. miejscu (protokół z dnia 22 lutego 2013 r. Nr (...)), w trakcie których ustalono, że w obiekcie w miejscowości Ł. Nr (...) nie stwierdzono żadnych urządzeń grzewczych na olej opałowy ani też pieca tunelowego służącego do wypału ceramiki (porcelany). Właściciel budynku i jednocześnie pracownik (...) A. B. oświadczył, że nie wydzierżawił Podatnikowi miejsca na prowadzenie działalności gospodarczej, na adres Ł. nigdy nie był dostarczany olej opałowy, a na terenie posesji nie ma i nie było żadnego pieca tunelowego do wypalania ceramiki (porcelany). Sprawa ewentualnej produkcji i dzierżawy pomieszczeń miała zaistnieć dopiero w przyszłości. Podatnik wyjaśnił, że faktury zakupu oleju opałowego w roku 2012 i 2013 wystawiane były na Zakład Ceramiczny w Ł. zgodnie ze zgłoszonym miejscem prowadzenia działalności we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. W tym czasie wypalanie prowadzone było w K. ul. (...)i tam też dostarczany był olej opałowy. Przeprowadzona przez Naczelnika Urzędu Celnego w C. wizja lokalna obiektu zlokalizowanego w miejscowości K. ul. (...)nie potwierdziła prawdziwości informacji przekazanych przez Podatnika. Przedstawiono umowę dzierżawy z dnia 2 stycznia 2012 r. zawartą z firmą (...) A. J.. Z umowy wynika, że do 31 marca 2013 r. podatnik dzierżawił nieruchomość z wydzieloną częścią hali o powierzchni 200 m2 znajdującą się w K., ul. (...). Organ celny ustalił, że pod wskazanym adresem mieści się (...). Kierownik RSP (...) oświadczył, że firma (...)A. J. dzierżawiła zgodnie z umową z dnia 22 listopada 2010 r. do dnia 30 września 2012 r. budynek z przeznaczeniem na produkcję styropianu. Umowa została wypowiedziana z uwagi na zaległość płatniczą. Zgodnie z oświadczeniem A. K. od chwili wydzierżawienia do chwili obecnej w budynku nie była i nie jest prowadzona działalność produkcyjna. Z przeprowadzonych przez funkcjonariuszy celnych oględzin terenu dzierżawionego przez firmę (...)A. J. wynika, że w przedmiotowym miejscu nie jest prowadzona żadna działalność gospodarcza.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
