Wyrok NSA z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. II FSK 3118/16
Ze względu na to, że budowle mają charakter bardziej zróżnicowany niż budynki i często pozostają w funkcjonalnym związku, konieczne jest traktowanie jako jednego obiektu takich budowli, które stanowią całość techniczno-użytkową.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Mirosław Surma, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. Oddział w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Po 161/16 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. Oddział w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 27 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2008 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu na rzecz P. sp. z o.o. Oddział w P. kwotę 2700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1.1. Wyrokiem z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Po 161/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę P. sp. z o.o. Oddział w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 27 listopada 2015 r. w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2008 r.
1.2. Z przedstawionego przez Sąd I instancji przebiegu postępowania wynika, że Spółka wystąpiła do Wójta Gminy K. o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2007-2012. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że pierwotnie nieprawidłowo opodatkowano podatkiem od nieruchomości urządzenia techniczne (kontenerowe stacje redukcyjno-pomiarowe, punkty pomiarowe, punkty redukcyjno-pomiarowe, urządzenia techniczne i pomiarowe), które nie stanowią obiektu budowlanego lub obiekt budowlany stanowić będzie tylko ich część (fundamenty pod tymi urządzeniami). Spółka stwierdziła, że wskazane urządzenia nie są też budowlami. Decyzją z dnia 26 marca 2013 r. Wójt Gminy K. odmówił Spółce stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2008 r. w kwocie 10.870 zł. Organ nie uwzględnił korekty deklaracji i uznał, że wartość budowli w złożonej pierwotnie deklaracji była prawidłowa. Decyzją z dnia 20 marca 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu uchyliło w całości decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując, że w toku kontroli instancyjnej uchylono decyzję Wójta Gminy K. z dnia 26 marca 2013 r. określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r., gdyż została ona wydana bez wszczęcia postępowania podatkowego. Organ II instancji stwierdził, że nie jest możliwe, aby decyzja rozstrzygająca wniosek o stwierdzenie nadpłaty bez uprzedniego prawidłowego określenia zobowiązania podatkowego funkcjonowała w obiegu prawnym. Decyzją z dnia 30 czerwca 2015 r. Wójt Gminy K. odmówił Spółce stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2008 r. w kwocie 10.870 zł, gdyż złożona przez Spółkę korekta jest nieuzasadniona z uwagi na to, że urządzenia techniczne, które Spółka wyłączyła z opodatkowania podatkiem od nieruchomości powinny być opodatkowane, jako części składowe budowli.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
