Wyrok NSA z dnia 10 października 2018 r., sygn. I FSK 1644/16
Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (spr.), Sędzia WSA (del.) Małgorzata Fita, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych 1) Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku (obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku); 2) Z. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 1 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 1807/15 w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 28 września 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od lipca do października 2010 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) oddala skargę kasacyjną Z. S., 4) zasądza od Z. S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku kwotę 16073 (słownie: szesnaście tysięcy siedemdziesiąt trzy) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 1 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 1807/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.), dalej: p.p.s.a., uwzględnił skargę Z. S. (dalej: strona lub skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku (dalej: organ odwoławczy lub organ) z 28 września 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od lipca do października 2010 r. i uchylił zaskarżoną decyzję.
1. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi
Decyzją z 30 czerwca 2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. [...] (dalej: Naczelnik Urzędu Skarbowego lub organ pierwszej instancji) dokonał rozliczenia strony z tytułu podatku od towarów i usług za wskazane wyżej okresy rozliczeniowe miesiące w sposób odmienny, niż przez nią zadeklarowany. Powodem powyższego były stwierdzenie w toku postępowania nieprawidłowości w zakresie odliczenia podatku naliczonego, jak również w zakresie dokonanych przez stronę wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów (dalej: WDT). Nieprawidłowości te - po stronie podatku naliczonego - dotyczyły naruszenia art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2011 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.), dalej: ustawa o VAT, poprzez odliczenie podatku z faktur dokumentujących nabycie folii stretch wystawionych przez: M. [...] (dalej: M.) oraz A. [...] (dalej: A. [...]). Oceniając transakcje udokumentowane wskazanymi fakturami Naczelnik Urzędu Skarbowego, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdził, że dostawy z nich wynikające nie zostały w rzeczywistości zrealizowane przez wystawców tych faktur. W zakresie natomiast podatku należnego organ pierwszej instancji ustalił, że strona niesłusznie opodatkowała jako WDT dokonane w okresie od lipca do września dostawy folii stretch na rzecz podatnika z Niemiec - P. K., przez co naruszyła art. 13 ust. 1 i 2 pkt 1, art. 41 ust. 1 i 3, art. 42 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o VAT. Ww. kontrahent w badanym okresie był czynnym podatnikiem podatku od wartości dodanej zidentyfikowanym na potrzeby transakcji wewnątrzwspólnotowych na terytorium Niemiec, jednakże po przeprowadzonych przez niemiecką administrację podatkową czynnościach kontrolnych jego niemiecki numer identyfikacyjny dla potrzeb VAT został unieważniony i wykreślony z datą wsteczną, tj. z 1 stycznia 2010 r. Ustalono bowiem, że choć P. K. zarejestrował na terenie Niemiec działalność gospodarczą w zakresie handlu folią, żadne nabycia ani dostawy nie zostały przez niego rozliczone, w Polsce zaś nakłonił grupę osób (m. in. E. F. i A. K.) do firmowania działalności gospodarczej polegającej na handlu folią stretch, ograniczając ich rolę do wystawiania faktur na jego polecenie. W konsekwencji Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał otrzymane przez stronę od P. K. należności za obrót krajowy podlegający opodatkowaniu stawką 22%. Stwierdzono również, że strona posiadała wszelkie instrumenty faktyczne i prawne, aby dowiedzieć się, iż wystawione w badanym okresie przez E. F. i A. K. faktury dotyczące sprzedaży folii stretch nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a sprzedaż udokumentowana fakturami wystawionymi na rzecz P. K. nie może stanowić WDT.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
