Wyrok NSA z dnia 23 listopada 2018 r., sygn. II FSK 3411/16
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik (sprawozdawca), Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia WSA (del.) Bogusław Wolas, Protokolant Agata Milewska, po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 11 sierpnia 2016 r. sygn. akt I SA/Go 190/16 w sprawie ze skargi Z.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 20 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Go 190/16 ze skargi Z.K. (dalej: podatnik, skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 20 kwietnia 2016 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 dalej "p.p.s.a.") oddalił skargę.
Stan faktyczny sprawy przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji przedstawia się następująco.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. wszczął wobec skarżącego postępowanie kontrolne m.in. w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. W toku postępowania organ kontroli skarbowej ustalił, że w 2010 r. skarżący prowadził działalność gospodarczą w ramach firmy E. Z. K., a zakres działalności obejmował głównie sprzedaż detaliczną paliw do pojazdów silnikowych na stacjach paliw. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ kontroli skarbowej ustalił, że skarżący zawyżył koszty uzyskania przychodu z tytułu przyjęcia do nich wartości wynikających z faktur, które w oznaczeniu wystawcy zawierały nazwy spółek P. Sp. z o.o., K. Sp. z o.o., M. Sp. z o.o., które faktycznie nie dokonały sprzedaży paliwa na rzecz podatnika w 2010 r. Protokół badania ksiąg doręczono skarżącemu w dniu 28 maja 2015 r. Podatnik w dniu 11.06.2015 r. złożył do ww. protokołu zastrzeżenia. Kwestionując zawarte w nim ustalenia i wniósł przeprowadzenie wyszczególnionych dowodów. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej postanowieniem z dnia 24.08.2015 r. odmówił przeprowadzenia ww. dowodów. Korzystając z możliwości wypowiedzenia się odnośnie zgromadzonego w sprawie materiału w piśmie z dnia 7.09.2015 r. skarżący zgłosił zastrzeżenia co do: nieuwzględnienia przepisów prawa materialnego - przepisów unijnych zawartych w szóstej dyrektywie Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, zmieniona dyrektywą Rady 2001/115/WE z dnia 20 grudnia 2001 r. w zakresie, w jakim organ kontroli bezpodstawnie przyjął, iż podatnik zawyżył koszt własny sprzedawanych towarów, albowiem miał on rzekomy obowiązek podejrzewać, iż paliwo legalnie zakupywane przez niego w ww. firmach może być przedmiotem przestępczej działalności niejakiego M. N.; naruszenia przepisu prawa materialnego - przepisu art. 535 Kodeksu cywilnego - poprzez pominięcie przy ocenie faktu, że umowa kupna - sprzedaży dochodzi do skutku poprzez złożenie przez sprzedającego i kupującego zgodnych oświadczeń woli, a tym samym tego, iż sam fakt odbioru przez podatnika paliwa nie miał żadnego znaczenia dla oceny, iż podatnik nie mógł odpowiadać za nieuiszczenie poprzez sprzedającego (czy któregokolwiek z jego dostawców i dostawców tych dostawców) podatku VAT; błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na przyjęciu, iż po stronie przedstawicieli firmy skarżącego istniało chociażby podejrzenie, że kupując sporne paliwo, mogą uczestniczyć we wprowadzaniu do obrotu faktur nie dokumentujących faktycznych zdarzeń gospodarczych; błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na dowolnym przyjęciu, iż po stronie przedstawicieli skarżącego nie doszło do zachowania należytej staranności w związku z zakupami paliwa od firm M. Sp. z o. o., P. Sp. z o. o., K. Sp. z o.o.; sposobu sporządzenia protokołu badania ksiąg podatkowych, polegającego na pominięciu wskazań, jakie ustalenia stanu faktycznego zostają przyjęte przez badającego, przez co uniemożliwia się podatnikowi prawidłowe zakwestionowanie błędnych ustaleń faktycznych poczynionych w niniejszym postępowaniu; pominięcia najistotniejszego elementu ustalenia faktycznego, tj. pochodzenia i sposobu rozliczenia zakupu towaru, który trafiał do podatnika.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
