Wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2018 r., sygn. II FSK 1843/16
Jeśli przed wniesieniem aportu nie funkcjonuje wyodrębnione przedsiębiorstwo, a także brak jest podstaw do uznania, że przedmiotem wkładu jest środek trwały w rozumieniu przepisów prawa, to nie może dojść do jego wniesienia tytułem aportu do spółki.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA del. Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 lutego 2016 r. sygn. akt I SA/Po 598/15 w sprawie ze skargi S. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 13 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r.
1) oddala skargę kasacyjną,
2) zasądza od S. W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu kwotę 7200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 lutego 2016 r., sygn. akt I SA/Po 598/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm. dalej "p.p.s.a.") oddalił skargę S. W. (dalej jako "Skarżący", "Strona") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 13 stycznia 2015 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r.
2. W uzasadnieniu orzeczenia sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny: Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia 19 września 2014 r., określił Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych z kapitałów pieniężnych za 2009 r. w wysokości 173.621,- zł. W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że Skarżący w dniu 9 kwietnia 2014 r. złożył w Urzędzie Skarbowym w L. zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2009 (PIT-38), w którym wykazał: przychód w kwocie 1.045.500,- zł, koszty uzyskania przychodu w kwocie 2.039.074,75 zł, stratę w wysokości 993.574,75 zł oraz podatek należny w wysokości 0,- zł. W piśmie z dnia 12 maja 2014 r. podatnik wyjaśnił, że wartość kosztu uzyskania przychodu w wysokości 2.039.074,75 zł ustalił w oparciu o wycenę nieruchomości z dnia 29 lipca 2009 r. dokonaną przez rzeczoznawcę majątkowego na kwotę 2.258.761,- zł, po pomniejszeniu o nakłady inwestycyjne w kwocie 219.686,25 zł, poniesione w okresie od 2008 r. do 22 lipca 2009 r. przez użytkownika nieruchomości - spółkę K. Do pisma załączył "operat szacunkowy określenia wartości rynkowej nieruchomości zabudowanej, zlokalizowanej w L. przy ulicy K. nr [...] (działki o numerach ewidencyjnych [...] oraz [...] Arkusz mapy 2)" sporządzony w dniu 29 lipca 2009 r. przez rzeczoznawcę majątkowego B. K. W wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, że Skarżący wraz z żoną E. W. nabył w dniu 9 grudnia 1987 r. do wspólności ustawowej prawo wieczystego użytkowania nieruchomości stanowiącej działkę budowlaną, oznaczoną nr [...], o pow. 0.18.40 ha, położoną w L. przy ul. K., wpisaną w księdze wieczystej KW nr [...]. Na podstawie uchwały z dnia 1 lipca 2009 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników K. Sp. z o.o. z siedzibą w L., przy ul. K. nr [...], podwyższyło kapitał zakładowy spółki z kwoty 50.000,- zł do kwoty 2.141.000,- zł, tj. o kwotę 2.091.000,- zł poprzez utworzenie 4.182 nowych udziałów o wartości nominalnej po 500,- zł każdy (akt notarialny Rep. A nr [...]). Udziały w podwyższonym kapitale zakładowym zostały objęte przez podatnika (objął 2.091 udziałów w łącznej kwocie 1.045.500,- zł, które zostały pokryte aportem przez wniesienie na rzecz spółki prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej we wsi i gminie L., przy ul. K. nr [...], składającej się z działki nr [...] o pow. 0.1840 ha, objętej księgą wieczystą nr [...], zabudowanej budynkiem magazynowo-produkcyjnym) oraz spółkę X. Gmbh (objęła 2.091 udziałów w łącznej kwocie 1.045.500,- zł, które zostały pokryte aportem przez wniesienie wymagalnej wierzytelności w kwocie 1.045.783,09 zł przysługującej X. GmbH do K. Sp. z o.o. z tytułu udzielonej spółce pożyczki i zwolnienia spółki z długu). Sąd Rejonowy P. w P., IX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego dokonał wpisu zmian w rejestrze KRS w dniu 21 września 2009 r. W ocenie organu kontroli skarbowej zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że wniesiony przez podatnika do K. Sp. z o.o. aportem wkład niepieniężny w postaci prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej we wsi i gminie L., nie stanowił przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, korzystających ze zwolnienia od opodatkowania, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 109 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm. - dalej w skrócie: "u.p.d.o.f."). W szczególności podkreślono, że podatnik w pisemnych wyjaśnieniach z dnia 3 czerwca i z dnia 3 lipca 2014 r. wskazał, że działalność gospodarczą prowadził w okresie od 1983 r. do grudnia 1994 r. Z uwagi na stan zdrowia (przejście na rentę inwalidzką), działalność została formalnie zawieszona, a następnie zamknięta i nigdy nie wznowiona, zaś nieruchomość przy ul. K. [...] w 1993 r. została wycofana z ewidencji środków trwałych. Następnie podatnik użyczył powyższą nieruchomość A. W. (swojej córce), która z kolei w dniu 20 listopada 2007 r. zawarła umowę dzierżawy tej nieruchomości ze spółką K. i uzyskiwała przychody z najmu. Z wyjaśnień podatnika wynikało także, że budynek magazynowo-produkcyjny, położony na działce nr [...], był budowany pod koniec lat 80-tych, a zakończenie budowy nastąpiło w 1992 r. Budowa odbywała się systemem gospodarczym, w większości była wykonywana przez podatnika. Strona oświadczyła, że nie posiada żadnej dokumentacji potwierdzającej poniesione wydatki związane z budową. Organ I instancji stwierdził także, że w świetle art. 22 ust. 1e pkt 3 u.p.d.o.f., nie można ustalić wartości przedmiotu wkładu w oparciu o wartość rynkową, tj. na podstawie przedstawionego przez stronę operatu szacunkowego, sporządzonego na potrzeby zabezpieczenia kredytu. Zdaniem organu I instancji łączna kwota wydatków, jaką podatnik poniósł na nabycie przedmiotu aportu wyniosła 131.705,77 zł Ustalając wysokość tych wydatków nie uwzględniono jednak wykazanych przez podatnika wydatków poniesionych przez niego w 2007 r., związanych z remontem i modernizacją budynku magazynowo-produkcyjnego, które nie odpowiadają ustawowej definicji zawartej w art. 22 ust. 1e pkt 3 u.p.d.o.f.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
