Wyrok NSA z dnia 15 maja 2018 r., sygn. I FSK 1383/16
Podatkowe postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Marzena Łozowska, Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 972/15 w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 6 lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2008 r. oraz I, II, III kwartał 2009 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 6 lutego 2015 r., nr [...], 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz A. S. kwotę 1587 (słownie: jeden tysiąc pięćset osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 2 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 972/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.), dalej: p.p.s.a., oddalił skargę A. S. (dalej: strona lub skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. (dalej: organ lub organ odwoławczy) z 6 lutego 2015 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu spółki za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2008 r. oraz I, II i III kwartał 2009 r.
1. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi
Decyzją z 1 września 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. [...] (dalej: Naczelnik Urzędu Skarbowego lub organ pierwszej instancji) orzekł o solidarnej odpowiedzialności strony, jako byłego prezesa zarządu C. [...] Sp. z o.o. (dalej: spółka) za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2008 r. oraz I, II i III kwartał 2009 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami postępowania egzekucyjnego. Decyzją organu odwoławczego z 6 lutego 2015 r., wydaną po rozpatrzeniu odwołania, powyższe rozstrzygnięcie zostało uchylone w części dotyczącej orzeczenia o odpowiedzialności strony za zaległości spółki w podatku od towarów i usług za I kwartał 2009 r., w którym to zakresie organ odwoławczy orzekł co do istoty sprawy, a w pozostałym zakresie utrzymane w mocy. W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy wskazał w pierwszej kolejności na zaistniałe w sprawie zdarzenia faktyczne skutkujące przerwaniem biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych spółki, jak też na uregulowanie przez spółkę części zaległości podatkowej za I kwartał 2009 r. (co było powodem wydania decyzji reformatoryjnej w tym zakresie). Wskazano też na spełnienie się przesłanki orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej strony, określonej w art. 108 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749, ze zm.), dalej: O.p., jak też na fakt, że terminy płatności zobowiązań objętych zaskarżoną decyzją przypadały w okresie pełnienia przez stronę funkcji w zarządzie spółki (przypadającego od 15 października 2003 r. do 31 maja 2010 r.), co wypełnia warunek z art. 116 § 2 O.p. Wprawdzie zarząd spółki był wówczas dwuosobowy, jednakże Naczelnik Urzędu Skarbowego, odrębną decyzją, orzekł także o odpowiedzialności drugiego członka zarządu spółki za te same zaległości podatkowe spółki. Organ odwoławczy przedstawił w uzasadnieniu decyzji przebieg przeprowadzonego do majątku spółki postępowania egzekucyjnego, konkludując te rozważania stwierdzeniem, że zgromadzony materiał dowodowy pozwala na uznanie egzekucji prowadzonej wobec spółki za bezskuteczną. Nie stwierdzono ponadto wystąpienia w rozpatrywanej sprawie przesłanek egzoneracyjnych. Strona jako członek zarządu spółki była uprawniona i zobowiązana do kontrolowania stanu finansów i majątku spółki oraz do zgłoszenia wniosku o upadłość lub otwarcie postępowania układowego, gdy zachodziły do tego podstawy. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że wniosku o ogłoszenie upadłości spółki nie złożono, pomimo, że w okresie sprawowania przez stronę funkcji w zarządzie spółki wystąpiła przesłanka upadłości, polegająca na tym, że dłużnik nie reguluje swoich wymagalnych zobowiązań. Strona nie wykazała także, aby niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jej winy. Wskazane natomiast przez nią w toku postępowania wierzytelności spółki nie spełniały wynikającego z art. 116 § 1 pkt 2 O.p. wymogu "wskazania mienia, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych w znacznej części". Wskutek niepodejmowania przez dłużników spółki zawiadomień o zajęciu wierzytelności nie było możliwości potwierdzenia istnienia tych wierzytelności, a dodatkowo niektóre z nich nie były jeszcze wymagalne. Za nieuzasadnione uznano ponadto pozostałe podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisów procesowych (dotyczące orzekania o odpowiedzialności strony za zaległości dotyczące poszczególnych okresów rozliczeniowych od IV kwartału 2008 r. do I kwartału 2010 r. w odrębnych decyzjach oraz niezapewnienia jej możliwości czynnego udziału w sprawie).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
