Wyrok NSA z dnia 25 sierpnia 2017 r., sygn. II OSK 2986/15
W orzecznictwie wskazuje się, że przepisy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowią podstawę do ograniczenia dowolności miejsca prowadzenia działalności gospodarczej.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska /spr./ Sędziowie sędzia NSA Andrzej Gliniecki sędzia del. WSA Jacek Kuza Protokolant starszy asystent sędziego Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Spółka z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 września 2015 r. sygn. akt II SA/Sz 271/15 w sprawie ze skargi [...] Spółka z o.o. w K. na uchwałę Rady Miejskiej w M. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy M. w miejscowościach: C., G., G., K., K., R., Ł., O., C. 1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie II i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie, 2. zasądza od Gminy M. na rzecz [...] Spółka z o.o. w K. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 3 września 2015 r., sygn. akt II SA/Sz 271/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę [...] Spółka z o.o. w K. i oddalił skargę [...] Spółka z o.o. w K. na uchwałę Rady Miejskiej w M. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy M. w miejscowościach: C., G., G., K., K., R., Ł., O., Ch.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Spółki "[...]" oraz "[...]" opisaną wyżej uchwałę Rady Miejskiej w M. zaskarżyły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, podnosząc zarzuty naruszenia: art. 22 oraz art. 64 Konstytucji poprzez wprowadzenie w planie zakazu hodowli i chowu, uboju i przetwórstwa zwierząt futerkowych i tym samym niedozwolone ograniczenie swobody działalności gospodarczej, a także niezasadne ograniczenie prawa własności; art. 14 ust. 8 u.p.z.p. oraz art. 94 Konstytucji poprzez wydanie aktu o charakterze indywidualnym i konkretnym w sytuacji, gdy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego powinien być aktem o charakterze generalnym i abstrakcyjnym; art. 4 ust. 1 u.p.z.p. poprzez wprowadzenie w planie zakazu hodowli i chowu, uboju i przetwórstwa zwierząt futerkowych, w sytuacji, gdy w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego można ustalić przeznaczenie terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz sposoby zagospodarowania i warunki zabudowy terenu, nie zaś wprowadzić zakaz prowadzenia określonej działalności gospodarczej; art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. poprzez wprowadzenie w planie zakazu hodowli i chowu, uboju i przetwórstwa zwierząt futerkowych w sytuacji, gdy w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego można ustalić zasady kształtowania, zabudowy oraz wskaźniki zagospodarowania terenu, nie zaś wprowadzić zakaz prowadzenia określonej działalności gospodarczej. Spółki wniosły o uchylenie zaskarżonej uchwały w części dotyczącej wprowadzenia na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem 5R o powierzchni 79,10 ha (Strefa Ch.) w zakresie zakazu hodowli i chowu, uboju i przetwórstwa zwierząt futerkowych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
