Wyrok NSA z dnia 18 października 2017 r., sygn. II OSK 2705/16
Tym samym nawet ewentualne naruszenie określonych w rozporządzeniu zasad legislacji nie może stanowić podstawy do uznania, że uchwalając plan miejscowy naruszono zasady jego sporządzania.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Teresa Zyglewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 31 sierpnia 2016 r. sygn. akt IV SA/Po 267/16 w sprawie ze skargi Wojewody Wielkopolskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Kleczewie z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wybranych terenów na obszarze Gminy i Miasta [...] 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu; 2. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz Gminy [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2016 r., sygn. akt IV SA/Po 267/16 stwierdził nieważność uchwały Rady Miasta w Kleczewie z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wybranych terenów na obszarze Gminy i Miasta [...] oraz zasądził od Miasta [...] na rzecz Wojewody Wielkopolskiego kwotę 480 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
W skardze na powyższą uchwałę Wojewoda Wielkopolski stwierdził, że w § 23 pkt 1 lit. b zaskarżonej uchwały, na terenie obiektów produkcyjnych składów i magazynów, oznaczonym symbolem 10P (§ 4 pkt 7 zaskarżonej uchwały) Rada dopuściła realizację budynków biurowo - administracyjnych, pomijając ustalenie dla nich projektowanej wysokości, czym naruszyła przepisy art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r., poz. 199 ze zm.; zwanej dalej jako "u.p.z.p.") oraz § 4 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r., Nr 164, poz. 1587; zwanego dalej jako "rozporządzenie z dnia 26 sierpnia 2003 r."). Ponadto w ocenie Wojewody Rada naruszyła § 7 pkt 6 powołanego rozporządzenia w zakresie nie wyznaczenia na rysunku planu granic terenów chronionych, o których mowa w § 9 pkt 1-5 zaskarżonej uchwały. Zdaniem Wojewody sposób oznaczenia obszarów objętych planem na załącznikach graficznych do uchwały o przystąpieniu do sporządzenia niniejszego planu, obejmujących rozproszone tereny położone w różnych obrębach geodezyjnych na terenie gminy, znacznie utrudnia identyfikację obszarów objętych projektem planu. Ponadto nazwa zaskarżonej uchwały "zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wybranych terenów na obszarze Gminy i Miasta [...]" nie odnosząca się do konkretnej lokalizacji terenów może, w ocenie Wojewody, przyczynić się do braku możliwości identyfikacji poszczególnych, licznych terenów objętych planem (ponad 35 osobnych terenów, często o bardzo niewielkiej powierzchni) oraz dezinformacji osób zainteresowanych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
