Wyrok NSA z dnia 26 września 2017 r., sygn. II OSK 127/16
Termin, o którym mowa w art. 51 ust. 2 u.p.z.p. należy liczyć od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, nawet w sytuacji, gdy wniosek ten nie jest kompletny.
Teza od Redakcji
Dnia 26 września 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski Protokolant: starszy asystent sędziego Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 19 września 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury i Budownictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 2917/15 w sprawie ze skargi Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz Ministra Infrastruktury i budownictwa kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 października 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 2917/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie ze skargi Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej, uchylił zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] oraz zasądził od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżącego kwotę 1.540 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrok ten został wydany w następującym, wskazanym przez Sąd, stanie sprawy:
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r., wydanym na podstawie art. 51 ust. 2 i ust. 2a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647 ze zm.) - zwanej dalej w skrócie "u.p.z.p.", Wojewoda Warmińsko-Mazurski wymierzył Prezydentowi [...] karę pieniężną w wysokości 8.500 zł za 17 dni zwłoki w wydaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w związku z naruszeniem terminu określonego w art. 51 ust. 2 u.p.z.p. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ podał, że w dniu 14 października 2011 r. [...] S.A. Oddział w [...] zwróciła się do Prezydenta Miasta [...] z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie kablowej sieci energetycznej przy ul. [...] i [...] w [...]. W toku postępowania Prezydent stwierdził, że inwestor do wniosku o wydanie decyzji nie dołączył mapy określającej granice obszaru przeznaczonego pod inwestycję. W związku z tym wezwał telefonicznie wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. W dniu 8 listopada 2011 r. inwestor uzupełnił wniosek, o czym świadczy jego adnotacja zamieszczona na niniejszym wniosku. Pismem z dnia 1 grudnia 2011 r. organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w tej sprawie i decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. ustalił lokalizację dla wnioskowanej inwestycji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
