Wyrok NSA z dnia 27 września 2017 r., sygn. I OSK 1318/17
Przepis art. 174 pkt 1 ustawy P.p.s.a. przewiduje dwie postacie naruszenia prawa materialnego, a mianowicie błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Przez błędną wykładnię należy rozumieć nieprawidłowe zrekonstruowanie treści normy prawnej wynikającej z konkretnego przepisu, natomiast przez niewłaściwe zastosowanie dokonanie wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak, Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska, Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski (spr.), Protokolant asystent sędziego Katarzyna Falkiewicz, po rozpoznaniu w dniu 15 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Burmistrza Gminy B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 1896/16 w sprawie ze skargi Burmistrza Gminy B. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody M. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od Burmistrza Gminy B. na rzecz Wojewody M. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 stycznia 2017r. (sygn. akt II SA/Wa 1896/16) oddalił skargę Gminy B. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody M. z [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia nr [...] Burmistrza Gminy B. z dnia [...] maja 2016 r. w sprawie odwołania B. M. W. ze stanowiska Dyrektora Zespołu Publicznych Placówek Oświatowych w B.
Powyższy wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
W dniu [...] maja 2016 r. Burmistrz Gminy B. wydał zarządzenie nr [...] w sprawie odwołania B. M. W. ze stanowiska Dyrektora Zespołu Publicznych Placówek Oświatowych w B. podając jako podstawę prawną art. 38 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015r., poz. 2156 - dalej: u.s.o.). Burmistrz jako okoliczności uzasadniające odwołanie M. W. podał: uchylenie przez Sąd Najwyższy (sygn. akt [...]) wyroku Sądu Okręgowego w O. (sygn. akt [...]) i Sądu Rejonowego w O. (sygn. akt [...]), który zobowiązywał do powierzenia tego stanowiska pani B. W. na okres 5 lat; konkurs z dnia [...] lipca 2012r., który wygrała B. W. i z którego wywodzi ona swoje prawo do powierzenia jej stanowiska dyrektora ZPPO w B., został przeprowadzony w sposób sprzeczny z przepisami prawa i jako taki jest nieważny; wreszcie - okoliczność, że w sporze pracowniczym pomiędzy ZPPO a panią W., podczas całego postępowania przed sądami I i II instancji ZPPO był nieprawidłowo reprezentowany, co uzasadnia złożenie w postępowaniu apelacyjnym wniosku o stwierdzenie nieważności postępowania w obu instancjach a więc również unieważnienia i wyeliminowania z obrotu prawnego wyroków sądów obu instancji, które nakazywały powierzenie pani W. stanowiska dyrektora ZPPO w B. Wszystkie te okoliczności w zarządzeniu Burmistrza Gminy określono jako "niepewność co do istniejącego stanu prawnego a także co do możliwości sprawowania przez Panią B. W. stanowiska ZPPO w B." i przyjęto jako uzasadniające jej odwołanie ze stanowiska dyrektora.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
