Wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. II OSK 1400/15
Wykładnia pojęcia "wprowadzenia do obrotu" sformułowana została w orzecznictwie sądów karnych na tle stosowania art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który jest przepisem przewidującym odpowiedzialność karną za zachowanie polegające na wprowadzaniu do obrotu, wbrew przepisom ustawy, środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej. Zdaniem skarżącego kasacyjnie, niedopuszczalne jest by sformułowanie "wprowadzenie do obrotu" było rozumiane w różny sposób przy stosowaniu zarówno przez sądy karne jak i organy administracji przepisu tej samej ustawy.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon Sędzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant: asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 lutego 2015 r. sygn. akt IV SA/Wr 558/14 w sprawie ze skargi T. S. na decyzję Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu środków zastępczych oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt IV SA/Wr 558/14, oddalił skargę T. S., na decyzję Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu środków zastępczych.
Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...], Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Legnicy, w oparciu o art. 52a ust. 1, 2 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył T. S. karę pieniężną w wysokości 20 000 zł za wprowadzenie do obrotu środka zastępczego w postaci produktu R.. W uzasadnieniu wskazano, że w zebranym materiale dowodowym znajduje się protokół badań Narodowego Instytutu Leków z dnia [...] grudnia 2013 r., w którym substancje wchodzące w skład produktu nie zostały uznane za środki odurzające ani substancje psychotropowe, natomiast pochodne fenyloetyloaminy (PEA): synefryny, hordeiny, halostachiny (N- metylofenyloetanoloaminy) oraz DMAA są środkami zastępczymi w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Z kolei w świetle opinii biegłego sądowego dr W. E. lekarza medycyny sądowej z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] uzupełnionej w dniu [...] maja 2013 r., badane substancje wykazują działanie psychostymulujące, a produkty zawierające te substancje mogą być zakwalifikowane jako środki zastępcze i mogą stanowić zagrożenie zdrowia i życia ludzi. Ponadto organ podkreślił, że Komenda Miejska Policji w Legnicy w trakcie działań operacyjnych ustaliła, że T. S. wprowadził do obrotu, korzystając z portalu aukcyjnego A. pod nazwą użytkownika o Nicku "T." 778 sztuk oraz pod nazwą użytkownika "I." 494 sztuki produktu R. Organ zakwestionował wykładnię "wprowadzenia do obrotu" przedstawianą przez stronę wynikającą z art. 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zakresie w jakim "osobą trzecią" nie jest konsument, który nabywa środki zastępcze w celu ich użycia. Organ mając na uwadze protokół badań Narodowego Instytutu Leków oraz opinię biegłego sądowego potwierdzające działanie psychostymulujące środka zastępczego nie uwzględnił argumentacji strony skierowanej na wykazanie legalności dystrybuowanego produktu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
