Wyrok NSA z dnia 29 września 2017 r., sygn. II GSK 1852/15
Funkcja uzasadnienia wyroku wyraża się i w tym, że jego adresatem, oprócz stron, jest także Naczelny Sąd Administracyjny. Tworzy to więc po stronie wojewódzkiego sądu administracyjnego obowiązek wyjaśnienia motywów podjętego rozstrzygnięcia w taki sposób, który umożliwi przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia w sytuacji, gdy strona postępowania zażąda, poprzez wniesienie skargi kasacyjnej, jego kontroli.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa (spr.) Protokolant asystent sędziego Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 29 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 stycznia 2015 r. sygn. akt III SA/Gl 1269/14 w sprawie ze skargi E. G. na decyzję Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dofinansowania ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od E. G. na rzecz Zarządu Województwa Ś. 5400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Gl 1269/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Gliwicach oddalił skargę [...] na decyzję Zarządu Województwa Ś. z dnia 20 maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007 - 2013.
W dniu 29 marca 2011 r. Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie (dalej: ŚCP), pełniące rolę Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Śląskiego na lata 2007-2013 (dalej: IP2 RPO WSL) zawarło z [...] , prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą [...] (dalej: Beneficjent), umowę o dofinansowanie projektu pn. "[...] Na podstawie powyższego Beneficjent otrzymał środki z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz budżetu państwa w łącznej kwocie [...] zł. W dniu 18 maja 2012 r. [...]wystąpiła z wnioskiem o płatność końcową ("W."). W wyniku weryfikacji ww. wniosku stwierdzono rozbieżności dotyczące zakupu warzelnego kotła gazowego oraz patelni elektrycznej, ponieważ Beneficjent zakupił używane środki trwałe zamiast planowanych nowych, nie ujmując stosownej informacji we W. W piśmie z dnia 5 sierpnia 2013 r. ŚCP poinformowała Beneficjenta o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie na podstawie § 18 ust. 1 pkt. 1, i 9 urnowy, w związku z realizacją przedmiotowego projektu niezgodnie z zapisami ww. umowy oraz bez przestrzegania zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji przy wydatkowaniu środków. W piśmie z dnia 12 sierpnia 2013 r. Beneficjent został wezwany do zwrotu środków.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
