Wyrok NSA z dnia 8 września 2017 r., sygn. I FSK 2250/15
Podatkowe postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia WSA del. Małgorzata Fita, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 8 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 lipca 2015 r. sygn. akt III SA/Gl 108/15 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 26 listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 7 maja 2015 r., sygn. akt III SA/Gl 108/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), dalej: p.p.s.a., oddalił skargę J. M. (dalej: strona lub skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. (dalej: organ lub organ odwoławczy) z 26 listopada 2014 r. w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z 18 lipca 2012 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów.
1. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi
Wspomnianą na wstępie decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. (dalej: Naczelnik Urzędu Celnego lub organ pierwszej instancji) z 4 września 2014 r., którym to rozstrzygnięciem organ pierwszej instancji - po wznowieniu postępowania - odmówił uchylenia swojej ostatecznej decyzji z 18 lipca 2012 r. określającej kwotę podatku od towarów i usług dla towarów ujętych w zgłoszeniu celnym z 5 kwietnia 2007 r. i wzywającej stronę do zapłaty różnicy pomiędzy podatkiem pobranym a określonym w tej decyzji. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że agencja celna zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar opisany jako lasery medyczne LightSheer ET, importowane i pochodzące ze Stanów Zjednoczonych Ameryki. Naczelnik Urzędu Celnego, na podstawie art. 78 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. UE z 1992 r., Nr 302, s. 1 ze zm.), dokonał kontroli opisanego zgłoszenia celnego, a następnie decyzją z 4 marca 2010 r. stwierdził, iż zgłoszony towar został błędnie zaklasyfikowany do kodu Taric 9018 90 85 00 Wspólnej Taryfy Celnej i dokonał prawidłowej klasyfikacji tego towaru do kodu CN 8543 70 90 (kod Taric 8543 70 90 99) z przyporządkowaną do niego stawką celną dla krajów trzecich w wysokości 3,7%. Powyższe rozstrzygnięcie dotyczące wymiaru należności celnych zostało przez stronę poddane kontroli instancyjnej (decyzja organu odwoławczego z 22 czerwca 2010 r. utrzymująca zaskarżoną decyzję w mocy) oraz kontroli sądowoadministracyjnej (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 10 maja 2011 r., III SA/Gl 2021/10, oddalający skargę, uchylony wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 września 2012 r., I GSK 1302/11, w efekcie czego wyrokiem z 1 lutego 2013 r., sygn. akt III SA/Gl 1757/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uwzględnił skargę; wszystkie ww. wyroki oraz wyroki powoływane w dalszej części niniejszego uzasadnienia dostępne w CBOSA), w rezultacie których to działań organ decyzją z 14 lutego 2014 r. uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z 4 marca 2010 r. w całości i umorzył postępowanie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
