Wyrok NSA z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. II OSK 304/15
Natomiast błędna wykładnia prawa opiera się na założeniu, że wskazany w skardze kasacyjnej przepis prawa ma w sprawie zastosowanie, jednakże został mylnie zrozumiany przez Sąd pierwszej instancji, czy to sprzecznie z zasadami logicznego rozumowania, czy też niezgodnie z intencją jaka przyświecała ustawodawcy przy redagowaniu danego przepisu.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) del WSA Paweł Groński Protokolant asystent sędziego Anna Górska po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 października 2014 r. sygn. akt IV SA/Po 496/14 w sprawie ze skargi B.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 2 października 2014 r. sygn. akt IV SA/Po 496/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę B.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Na wniosek B.W., decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] Prezydent Miasta Poznania, na podstawie art. 59 ust. 1 i 2 oraz art. 60 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz.U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.), odmówił wnioskodawcy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania pomieszczeń po fabryce wódek na funkcję usługową (działalność rozrywkowo-gastronomiczną) w celu legalizacji, przewidzianej do realizacji na działkach nr: [...] i [...], ark. [...], obręb [...], położonej w P. przy ul. [...].
Z uzasadnienia decyzji wynika, iż przyczyną odmowy wydania decyzji zgodnie z wnioskiem strony było ustalenie przez organ, iż planowana inwestycja nie jest zgodna z art. 61 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy z uwagi na brak kontynuacji funkcji. Powyższy wniosek został wysnuty z przeprowadzonej w sprawie analizy. Obszar analizowany wyznaczono w promieniu 87 m od granic terenu objętego wnioskiem, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1588). Jest to minimalna odległość jaką wyznacza się dla działki o szerokości frontu 29 m. Jednocześnie, w ocenie organu, zabudowa na obszarze objętym takim promieniem jest wystarczająca dla przeprowadzenia analizy urbanistycznej i sporządzenia wyników analizy. W ocenie organu zwiększenie obszaru analizowanego nie wniosłoby istotnych dla sprawy faktów i nie wpłynęłoby na wynik ustaleń.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
