Wyrok NSA z dnia 9 lutego 2016 r., sygn. I OSK 1548/14
Błędna wykładnia oznacza nieprawidłowe zrekonstruowanie treści normy prawnej wynikającej z konkretnego przepisu, czyli mylne rozumienie określonej normy prawnej, natomiast niewłaściwe zastosowanie to dokonanie wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego, czyli niezasadne uznanie, że stan faktyczny sprawy odpowiada hipotezie określonej normy prawnej.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędziowie: Sędzia NSA Maciej Dybowski Sędzia del. WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Marta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 marca 2014 r. sygn. akt III SA/Gd 22/14 w sprawie ze skargi T. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie uznania zasiłku pielęgnacyjnego za nienależnie pobrany i obowiązku jego zwrotu oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Uzasadnienie faktyczne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 20 marca 2014 r. sygn. akt III SA/Gd 22/14, po rozpoznaniu skargi T. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta G. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013r. w przedmiocie uznania zasiłku pielęgnacyjnego za nienależnie pobrany i obowiązku jego zwrotu, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w części rozstrzygającej o uznaniu skarżącego za zobowiązanego do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń wraz z odsetkami, zaś w pozostałej części skargę oddalił.
Stan sprawy przyjęty przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco:
Wyrokiem z dnia 10 października 2012 r. (sygn. akt III SA/Gd 263/12) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku po rozpoznaniu sprawy ze skargi T. Z. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] czerwca 2011 r., którą ustalono, że pobrane świadczenia rodzinne, tj. zasiłek pielęgnacyjny od dnia 1 marca 2009 r. do dnia 28 lutego 2011 r. (przyznany na podstawie decyzji Prezydenta Miasta G. nr [...]) został przez T. Z. nienależnie pobrany oraz uznał go za zobowiązanego do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń na podstawie ww. decyzji. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że organy administracji, wbrew ciążącemu na nich obowiązkowi, nie wyjaśniły czy skarżący, który utracił prawo do zasiłku pielęgnacyjnego w związku z umieszczeniem w areszcie śledczym, powiadomił o tej okoliczności właściwy organ.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
