Wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. I OSK 2269/14
Sąd administracyjny nie ocenia merytorycznie operatu szacunkowego, wchodząc w zakres wiadomości specjalnych posiadanych przez biegłego, a jedynie kontroluje, czy zachowane zostały wszystkie przepisy prawa mające zastosowanie w danej sprawie. Zarówno sąd administracyjny, jak i organy administracyjne mają prawo oceniać wydany przez rzeczoznawcę majątkowego operat szacunkowy, ponieważ operat ten jest dowodem w sprawie i jako taki podlega stosownej ocenie.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska, Sędzia NSA Monika Nowicka, Sędzia del. NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.), Protokolant asystent sędziego Marta Romanowska, po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej L. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 1713/13 w sprawie ze skargi M. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od L. Z. na rzecz M. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia [...] kwietnia 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 1713/13, po rozpoznaniu sprawy ze skargi B. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość, uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Starosty W. z dnia [...] października 2012 r. nr [...].
Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy:
Starosta W., po rozpatrzeniu wniosku B., wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w zakresie budowy ciągu komunikacyjnego polegającego na przebudowie ulicy K., O., M., S., L. (drogi gminne), K., W. (drogi powiatowe) (kategoria obiektu budowlanego XXV), wraz z budową zespolonego tunelu drogowo - pieszego (kategoria obiektu budowlanego IV), budową rurociągu teletechnicznego, przebudową sieci TP S.A., budową kanalizacji deszczowej, przebudową linii elektrycznej napowietrznej niskiego napięcia, przebudową linii elektrycznej napowietrznej średniego napięcia, przebudową stacji transformatorowych, budową oświetlenia, przebudową gazociągu, przebudową sygnalizacji świetlnej, przebudową wodociągu, przebudową kanalizacji sanitarnej oraz przebudową infrastruktury kolejowej w zakresie: sieci trakcyjnej, urządzeń srk, sieci teletechnicznej, linii kablowej SN, rozbudowy peronu i oświetlenia peronu wraz z zasilaniem w Z., którą zatwierdził projekt podziału nieruchomości na potrzeby przedmiotowej inwestycji. Decyzja stała się ostateczna w dniu [...] sierpnia 2010 r. Pod inwestycję przeznaczono m. in. nieruchomość położoną w Z., oznaczoną jako działka ewidencyjna nr [...], o powierzchni [...] m², z obrębu [...], dla której Sąd Rejonowy w W. Wydział IV Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW Nr [...]. Nieruchomość wyżej opisana stała się z mocy prawa własnością Gminy Z. z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna, to jest z dniem [...] sierpnia 2010 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
