Wyrok NSA z dnia 2 września 2016 r., sygn. II OSK 3307/14
Pozbawienie strony możności obrony jej praw polega m.in. na niezawiadomieniu strony o terminie rozprawy poprzedzającej wydanie zaskarżonego wyroku bądź też na niezawiadomieniu jej pełnomocnika procesowego, ustanowionego w postępowaniu, niezależnie od tego, czy w stosunku do samej strony sąd dopełnił takiego obowiązku.
Teza od Redakcji
Dnia 2 września 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak sędzia del. NSA Anna Żak /spr./ Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 2 września 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 lipca 2014 r. sygn. akt II SA/Gl 249/14 w sprawie ze skargi I. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 lipca 2014 r., w sprawie sygn. II SA/Gl 249/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu skargi I. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy - uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Katowice z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...].
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach:
Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., Prezydent Miasta Katowice ustalił na wniosek B. P. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w K. przy ul. [...], na nieruchomości oznaczonej numerem [...] (k.m. [...]). W toku postępowania pozostałe strony - I. D. oraz B. D., podobnie jak mieszkańcy okolicznych nieruchomości, złożyli protesty odnośnie uciążliwości związanych z planowaną inwestycją, której "hotelowy" charakter spowoduje zakłócenia spokoju w okolicy. Odwołanie od tej decyzji wniosła I. D. zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ("upzp") oraz § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Podniesiono również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7 i art. 107 § 3 Kpa. Zdaniem odwołującej się, organ błędnie przyjął, że realizacja spornej inwestycji będzie stanowiła kontynuację funkcji budynków już istniejących i nie będzie kolidowała z istniejącym ładem architektoniczno-urbanistycznym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
