Wyrok NSA z dnia 13 października 2016 r., sygn. II GSK 865/15
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa Protokolant Tomasz Haintze po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 1098/14 w sprawie ze skargi Spółki A z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie kary za zajęcie pasa drogowego z przekroczeniem terminu zezwolenia 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz Spółki A z siedzibą w W. 1.350 (tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2014 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1098/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."), oddalił skargę Spółki A z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie (dalej zwanego "SKO") z dnia [...] stycznia 2014 r. (nr [...]) , która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] czerwca 2012 r. o nałożeniu na skarżącą spółkę kary pieniężnej w wysokości 17 220 zł za zajęcie w dniu 31 stycznia 2011 r. pasa drogowego drogi powiatowej (ul. Ś. na odcinku ul. [...] - ul. [...] w Warszawie) z przekroczeniem terminu określonego w zezwoleniu zarządcy drogi.
Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów administracji orzekających w sprawie. Organy te stwierdziły, że decyzją z dnia [....] stycznia 2011 r. Prezydent m.st. Warszawy zezwolił skarżącej spółce na kontynuację zajęcia pasa drogowego (trawnika) drogi powiatowej ul. Ś. (na odcinku ul. [...] - ul. [...]) w Warszawie o powierzchni 1722 m² w okresie od dnia 31 grudnia 2010 r. do dnia 30 stycznia 2011 r. na czas budowy [...]. W dniu 1 lutego 2011 r. skarżąca spółka złożyła kolejny wniosek o wydanie zezwolenia na zajęcie wspomnianego pasa drogowego (w tym samym miejscu i o tej samej powierzchni) w okresie 1 - 18 lutego 2011 r. Wniosek ten został uwzględniony w decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] lutego 2011 r., w której organ zezwolił na kontynuację zajęcia przedmiotowego pasa drogowego w okresie od dnia 1 lutego 2011 r. do dnia 18 lutego 2011 r. Jednocześnie organ I instancji zawiadomił pełnomocnika skarżącej spółki o stanie faktycznym i prawnym sprawy, wskazując że w dniu 31 stycznia 2011 r. nastąpiło samowolne zajęcie pasa drogowego. W związku z tym Prezydent m.st. Warszawy wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zajęcia pasa drogowego z przekroczeniem terminu określonego w zezwoleniu zarządcy drogi, objętym decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. Pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 23 marca 2012 r. wyjaśnił, że zajęcie pasa drogowego w dniu 31 stycznia 2011 r. nie miało charakteru samowolnego, lecz wynikało wyłącznie z błędu pisarskiego, bowiem we wniosku o zezwolenie na zajęcie pasa drogowego błędnie wpisano datę 30 stycznia 2011 r. zamiast 31 stycznia 2011 r. (w związku z tym pełnomocnik wniósł w omawianym piśmie o zmianę zezwolenia z dnia [...] stycznia 2011 r. w trybie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: "k.p.a."). Organ I instancji decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r., działając m.in. na podstawie art. 40 ust. 12 pkt 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 260 ze zm.), wymierzył skarżącej karę pieniężną w wysokości 17 220 zł za zajęcie przedmiotowego pasa drogowego w dniu 31 stycznia 2011 r. z przekroczeniem terminu zajęcia określonego w zezwoleniu zarządcy drogi z dnia [...] stycznia 2011 r. Po rozpatrzeniu odwołania spółki, SKO decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Organ odwoławczy za niezasadne uznał stanowisko spółki, że adresatem decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej powinien być wykonawca robót w pasie drogowym, a nie inwestor (tj. skarżąca spółka). Nie uwzględnił również zarzutu jakoby organ nie wyjaśnił, jaka była powierzchnia zajętego pasa drogowego, skoro dwie kolejne decyzje obejmujące okres od 31 grudnia 2010 r. do 18 lutego 2011 r., z wyjątkiem dnia 31 stycznia 2011 r., dotyczyły powierzchni 1722 m², zaś we wniosku o zmianę decyzji z [...] stycznia 2011 r. skarżąca zwracała się jednie o modyfikację okresu zezwolenia, a nie zajętej powierzchni.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
