Wyrok NSA z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. II GSK 514/15
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędziowie NSA Marzena Zielińska (spr.) Ludmiła Jajkiewicz Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "O." Spółki z o.o. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 743/14 w sprawie ze skargi "O." Spółki z o.o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "O." Spółki z o.o. w [...] na rzecz Dyrektora Izby Celnej w [...] kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
I
Wyrokiem z dnia 24 października 2014 r. (sygn. akt VI SA/Wa 743/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zw. dalej "p.p.s.a."), oddalił skargę O. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] grudnia 2013 r. (nr [...]), którym organ ten - po rozpatrzeniu zażalenia spółki - utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia [...] grudnia 2012 r. (nr [...]) o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie dokonania zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia [...] listopada 2007 r. (nr [...]), tj. zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w 94 punktach na terenie województwa mazowieckiego.
Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko Dyrektora Izby Celnej wyrażone w zaskarżonej decyzji. Organ ten ustalił, że w dniu 16 października 2012 r. O. Spółka z o.o. wniosła o zmianę zezwolenia z dnia [...] listopada 2007 r. w części dotyczącej zmiany nazwy władającego lokalem mieszczącym się w [...] przy ul. C. Organ I instancji uznał, że postępowanie w przedmiocie zmiany zezwolenia jest bezprzedmiotowe, bowiem (nieostateczną) decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. (nr [...]) Dyrektor Izby Celnej w Warszawie cofnął w całości - z dniem doręczenia tej decyzji spółce - zezwolenie z dnia [...] listopada 2007 r. Z tego względu - działając m.in. na podstawie art. 165a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) w związku z art. 8 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) - Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z [...] grudnia 2012 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zmiany zezwolenia, a następnie - po rozpatrzeniu zażalenia spółki - postanowieniem z [...] grudnia 2013 r. utrzymał w mocy swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie. Organ administracji stwierdził, że brak podstaw do orzekania w sprawie wynika przede wszystkim z tego, że decyzja, której dotyczy postępowanie, została wyeliminowana z obrotu prawnego, zaś decyzja nieostateczna organu I instancji cofająca spółce w całości zezwolenie wiąże organ, który tę decyzję wydał, co jednoznacznie wynika z treści art. 212 Ordynacji podatkowej. W zaskarżonym postanowieniu Dyrektor Izby Celnej dodał, że dla bytu niniejszej sprawy istotne znaczenia ma również fakt, że w dniu [...] listopada 2013 r. wygasło udzielone spółce zezwolenie z dnia [...] listopada 2007 r., co powoduje brak formalnoprawnej podstawy orzekania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
