Wyrok NSA z dnia 6 maja 2016 r., sygn. II GSK 2912/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant Milena Dąbkowska po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. Spółki z o.o. S.K.A. w M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 lipca 2014 r.; sygn. akt III SA/Kr 242/14 w sprawie ze skargi C. Spółki z o.o. S.K.A. w M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2013 r.; nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od C. Spółki z o.o. S.K.A. w M. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 900 (dziewięćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wyrokiem z dnia 29 lipca 2014r., sygn. akt III SA/Kr 242/14 po rozpoznaniu sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w M. (dalej: spółka, skarżąca) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (w skrócie: GITD) z dnia 15 listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej - oddalił skargę.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
W dniu [...] sierpnia 2013 r. na drodze krajowej nr 79 w miejscowości R.zatrzymano do kontroli drogowej pojazd marki Mercedes o nr rej. [...] którym kierował K. K. Powyższym pojazdem przewożone były materiały budowlane w ilości ok. 9 ton z przedsiębiorstwa C. CB2 Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w M. do przedsiębiorstwa T.K. K. w K.
Decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr [...] Małopolski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (w skrócie: MWITD) nałożył na spółkę karę pieniężną w związku z ustaleniem naruszenia polegającego na wykonywaniu przewozu na potrzeby własne bez wymaganego zaświadczenia. Organ stwierdził, że przedłożone do wglądu w trakcie kontroli zaświadczenie nr [...] dotyczyło zezwolenia na przewozy drogowe rzeczy na potrzeby własne wydanego dla przedsiębiorstwa pod firmą J. S. C. Centrum Budowlane. Organ I instancji przyjął, że jest to podmiot odrębny od C. C. Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w M., które to przedsiębiorstwo widniało na dokumencie WZ przewozu i w dowodzie rejestracyjnym jako właściciel pojazdu zatrzymanego do kontroli. Nie została więc spełniona przesłanka z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414), dalej: "u.t.d.". Przewóz rzeczy bowiem nie odbywał się na potrzeby własne spółki C. CB2 Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w M.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
