Wyrok NSA z dnia 28 września 2016 r., sygn. II FSK 2349/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Grażyna Nasierowska, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, Sędzia WSA del. Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 28 września 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 lutego 2014 r. sygn. akt I SA/Kr 1998/13 w sprawie ze skargi A. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 8 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 r. sygn. akt I SA/Kr 1998/13 Sąd oddalił skargę A. D. (dalej jako "Skarżący") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
2. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny: Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. postanowił odmówić uznania zarzutów zgłoszonych przez Skarżącego. W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wskazał, że prowadzi postępowanie egzekucyjne do majątku w/wymienionego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], w dniu 5 lipca 2013 r. doręczono zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego, a zobowiązany powołując się na treść art. 33 pkt 8 oraz 33 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm. dalej jako u.p.e.a.) złożył zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, zarzucając zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, niewskazanie w tytule wykonawczym środka egzekucyjnego oraz niespełnienie przez tytuł wykonawczy wymogów zawartych w art. 27 u.p.e.a Organ pierwszej podkreślił, że na podstawie w/w tytułu wykonawczego w prowadzonej egzekucji nie został zastosowany żaden środek egzekucyjny, a tym samym nie może być mowy o jakiejkolwiek jego uciążliwości. Nieuzasadnionym było także stanowisko zobowiązanego, że w tytule wykonawczym nie został wskazany żaden środek egzekucyjny, albowiem w przedmiotowym tytule na stronie drugiej, w części G, po prawej stronie obok pól 66, 67, 68 (klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji) są wskazane, wymienione środki egzekucyjne przewidziane w egzekucji administracyjnej. Organ nie znalazł także podstaw do uznania się niewłaściwym do prowadzenia egzekucji (art. 33 pkt 9 u.p.e.a), wskazując, iż zarówno rodzaj dochodzonych należności (zryczałtowany podatek dochodowy przychodów z innych źródeł), jak i właściwość miejscowa, ze względu na miejsce zamieszkania zobowiązanego, czynią go właściwym do prowadzenia przedmiotowego postepowania egzekucyjnego. Co do zarzutu polegającego na niespełnieniu wymogu z art. 27 § 1 pkt 2 u.p.e.a, poprzez nie wskazanie w tytule wykonawczym pracodawcy, który zatrudnia zobowiązanego organ pierwszej instancji stwierdził, że nie można było podać tego adresu, albowiem wierzyciel nie miał aktualnej wiedzy, gdzie zobowiązany pracuje w dniu wystawienia tytułu wykonawczego. Ponadto organ podkreślił, ze wskazanie przez wierzyciela pracodawcy, który zatrudnia zobowiązanego pełni role pomocniczą w postępowaniu egzekucyjnym i nie przesądza ani o jego zasadności, ani o jego skuteczności.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
