Wyrok NSA z dnia 2 sierpnia 2016 r., sygn. II FSK 2916/14
Wadliwe wszczęcie egzekucji, która to wadliwość prowadziła do umorzenia postępowania egzekucyjnego, nie może powodować utrzymania w mocy skutków zastosowania środków egzekucyjnych w zakresie przerwania biegu terminu przedawnienia. Innymi słowy, wadliwość postępowania egzekucyjnego może skutkować unicestwieniem materialnoprawnych skutków zastosowania środka egzekucyjnego w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA (del.) Teresa Porczyńska, Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. [...] "B." B. P., S. P. sp.j. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 15 maja 2014 r. sygn. akt I SA/Ol 161/14 w sprawie ze skargi P. [...] "B." B. P., S. P. sp.j. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2013 r. nr [...], 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie na rzecz P. [...] "B." B. P., S. P. sp.j. z siedzibą w W. kwotę 737 (słownie: siedemset siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
1.1. Wyrokiem z dnia 15 maja 2014 r. o sygn. akt I SA/Ol 161/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjnego B. Sp. j. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2013 r. z dnia 20 grudnia 2013 r. w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów.
1.2. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia 20 listopada 2009 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od grudnia 2003 r. do listopada 2004 r. postanowieniem z dnia 7 grudnia 2009 r. został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzja ta została utrzymana w mocy, decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 4 maja 2010 r. Decyzja organu I instancji była podstawą do wystawienia tytułów wykonawczych o nr od [...] do [...], uznanych następnie wyrokami WSA w Olsztynie z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Ol 363/10 oraz NSA z dnia 15 maja 2012 r., sygn. akt II FSK 2245/10 za nieprawidłowe. Następnie w dniu 28 sierpnia 2012 r. wystawione zostały kolejne tytuły wykonawcze o nr [...] do [...], niemniej postanowieniem z dnia 31 grudnia 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że z uwagi wystąpienie braku właściwości organu egzekucyjnego, tj. Naczelnika Urzędu Skarbowego w I. wskazany przez stronę skarżącą zarzut, miał charakter niweczący prowadzone postępowanie egzekucyjne, a tego rodzaju wada stanowiła o niedopuszczalności egzekucji. W rezultacie w dniu w dniu 26 lutego 2013 r. Wierzyciel - Naczelnik Urzędu Skarbowego w I. wystawił tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...], wskazując w nich należności z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od grudnia 2003 r. do listopada 2004 r. W treści tytułów wykonawczych wierzyciel wskazał okres przerwy w naliczaniu odsetek od dnia 21 lutego 2007 r. do dnia 14 listopada 2007 r. Spółka wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych o nr od [...] do [...]. W treści zarzutów wskazano, iż ich podstawą jest przedawnienie egzekwowanego obowiązku - art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm., dalej zwana: "u.p.e.a."), niespełnienie przez tytuły wykonawcze wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. (art. 33 pkt 10 u.p.e.a.) oraz niedopuszczalność egzekucji administracyjnej (art. 33 pkt 6 u.p.e.a.). Spółka w odniesieniu do zarzutu przedawnienia egzekwowanego obowiązku wskazała, że w sprawie zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od grudnia 2003 r. do listopada 2004 r. uległy przedawnieniu z końcem 2009 r. Ponadto podkreślono, iż środek egzekucyjny, zastosowany uprzednio w przedmiotowej sprawie - na należności określone w tytułach wykonawczych o nr od [...] do [...], uznanych następnie wyrokami WSA w Olsztynie z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Ol 363/10 oraz NSA z dnia 15 maja 2012 r., sygn. akt II FSK 2245/10 za nieprawidłowe - nie może zostać uznany jako skutecznie przerywający bieg terminu przedawnienia w stosunku do należności określonych w ponownie wystawionych tytułach wykonawczych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
