Postanowienie NSA z dnia 26 lutego 2015 r., sygn. I OZ 1093/14
Dostęp do informacji publicznej
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.N. na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 listopada 2014 r. o sygn. akt I OZ 1093/14 z zażalenia A.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 733/13 odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 733/13 odrzucające zażalenie na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 733/13 w sprawie ze skargi A.N. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej postanawia: odrzucić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 28 listopada 2014 r. o sygn. akt I OZ 1093/14 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie A.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 733/13 odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 733/13 odrzucające zażalenie na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 733/13 w sprawie ze skargi A.N. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Przyczyną odrzucenia zażalenia było niepodpisanie go własnoręcznie przez skarżącego. Na powyższe postanowienie zażalenie w dniu 27 grudnia 2014 r. wniósł A.N., w którym stwierdził, że dopuszczalne jest podpisanie zażalenia podpisem elektronicznym. Zażalenie to nie zostało własnoręcznie podpisane przez skarżącego, lecz jedynie złożono pod nim podpis elektroniczny.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 ustawy, które w tej sprawie nie występują. W sytuacji braku własnoręcznego podpisu, Sąd wzywa stronę do usunięcia braku formalnego pisma przez jego podpisanie. W niniejszej sprawie stosowne wezwanie doręczono 30 stycznia 2015 r., lecz skarżący nie wykonał go w terminie. Tym samym stwierdzić należy, że zażalenie zawiera nieuzupełniony brak formalny skutkujący odrzuceniem zażalenia. Z kolei w uchwale NSA z dnia 12 maja 2014 r., I OPS 10/13, rozstrzygnięto, iż w postępowaniu sądowoadministracyjnym - z uwagi na treść art. 46 p.p.s.a. - nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z 2001 r. o podpisie elektronicznym, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. A zatem złożony pod zażaleniem podpis elektroniczny jest bezskuteczny.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 178 i 180 w związku z art. 58 § 1 pkt 3, art. 193 i art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
