25.02.2015

Wyrok NSA z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. II OSK 2334/14

Wadliwość uzasadnienia wyroku może stanowić przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. jedynie wówczas, gdy uzasadnienie jest sporządzone w sposób uniemożliwiający kontrolę instancyjną zaskarżonego wyroku.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. NSA Janina Kosowska (spr.) Protokolant asystent sędziego Rafał Jankowski po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 maja 2014 r. sygn. akt IV SAB/Po 19/14 w sprawie ze skargi K. P. na bezczynność Burmistrza Trzcianki w przedmiocie zmiany decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 maja 2014 r., sygn. akt IV SAB/Po 19/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę K. P. na bezczynność Burmistrza Trzcianki w przedmiocie zmiany decyzji o warunkach zabudowy.

Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych kontrolowanej sprawy:

Decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. Burmistrz Trzcianki (dalej zwany organem I instancji), po rozpatrzeniu wniosku K. i D. P. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wiat do hodowli norek, kontenera chłodniczego, płyty do składowania obornika, szczelnego zbiornika bezodpływowego oraz zmianie sposobu użytkowania budynków gospodarczych na budynek socjalno - biurowy i budynek obróbki skór na działce nr [...] położonej we [...], gmina Trzcianka.

Wnioskiem z dnia 17 października 2013 r. K. P. (dalej zwany skarżącym), powołując art. 154 i art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) i wskazując na słuszny interes strony, zwrócił się do organu I instancji o zmianę powyższej decyzji w zakresie oznaczenia numeru działki z dotychczasowego nr [...] na nr [...]. W uzasadnieniu tego wniosku skarżący podał, że po ustaleniu warunków zabudowy działki nr [...], działka ta została podzielona na działki nr [...] i nr [...], przy czym właściciele chcą zabudować jedynie działkę nr [...], a do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę potrzebna jest im decyzja o warunkach zabudowy obejmująca jedynie tę działkę. Ocenił, że ustalone warunki zabudowy pozostają w mocy oraz, że nie nastąpiła zmiana terenu, a jedynie zmiana jego oznaczenia. Stwierdził, że skoro ustalono warunki zabudowy dla obszaru większego, to tym bardziej warunki te obowiązują na obszarze mniejszym.

ikona kłódki
Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

  • Codzienne aktualności prawne
  • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
  • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
  • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
Kup dostęp
Powiązane dokumenty
ikona zobacz najnowsze Dokumenty podobne