Wyrok NSA z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. II OSK 1117/15
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie NSA Grzegorz Czerwiński del. WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.) Protokolant asystent sędziego Anna Armińska po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 stycznia 2015 r. sygn. akt II SAB/Kr 258/14 w sprawie ze skargi N. W. na przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie postępowania w sprawie samowoli budowlanej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. akt II SAB/Kr 268/14, po rozpoznaniu skargi N. W. na przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] przedmiocie postępowania w sprawie samowoli budowlanej, zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] do wydania aktu lub dokonania czynności w terminie 1 miesiąca ( pkt I); stwierdził, że przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa ( pkt II); wymierzył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] grzywnę w wysokości 5000 złotych ( pkt III ) i zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącej N. W. kwotę 357 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania ( pkt IV). Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
PINB w [...] w związku z pismem G. Z. i N. W. z dnia 7 lutego 2007 r. wszczął postępowanie w sprawie samowoli budowlanej na działce nr [...] obr. [...] przy ul. W. [...] w [...], realizowanej przez inwestorów W. i M. P. W wyniku oględzin obiektu przeprowadzonych w marcu 2007 r. ustalono, że na przedmiotowej działce znajdują się mury przyziemia wykonane z pustaków, od zewnątrz obłożone kamieniem. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zobowiązał inwestora do przedłożenia inwentaryzacji i oceny stanu technicznego obiektu budowlanego. Z przedłożonej ekspertyzy wynikło, że "wykonane przyziemie budynku mieszkalnego (...) zostało wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i nie wymaga jakichkolwiek prac w celu doprowadzenia go do stanu zgodnego z przepisami, w tym budowlanymi (...)". Decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. PINB w [...] nie stwierdził podstaw do wydania decyzji w sprawie doprowadzenia części obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. Organ odwoławczy decyzją z dnia [...] października 2008 r., po rozpatrzeniu odwołania N. W., utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 kwietnia 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 162/0 zostały uchylone decyzje organów obu instancji. Zdaniem Sądu zarówno decyzja MWINB w [...], jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji naruszały przepisy prawa w sposób, który spowodował konieczność ich uchylenia. Sąd wskazał, że w sprawie nie ustalono całego szeregu istotnych okoliczności faktycznych, naruszając art. 7 i 77 § 1 k.p.a., a okoliczności faktyczne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia nie odpowiadają prawdzie. Sąd nie podzielił stanowiska, że wybudowana kondygnacja przyziemia stanowi przejaw samowoli budowlanej inwestorów, którzy przeprowadzili roboty w istotny sposób odbiegający od robót, do których byli uprawnieni na podstawie pozwolenia ponieważ zdaniem Sądu, inwestorzy nie dysponowali pozwoleniem na prowadzenie przedmiotowych robót budowlanych. Sąd wskazał też na naruszenie § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75 poz.690 ze zm.) oraz naruszenie ustaleń planu miejscowego. PINB w [...], po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. nie stwierdził podstaw do wydania decyzji w sprawie doprowadzenia części obiektu budowlanego do stanu zgodnego z przepisami, wskazując, że wykonanie przyziemia budynku zostało wykonanie zgodnie ze sztuką budowlaną i nie wymaga wykonania jakichkolwiek dodatkowych prac. Decyzją z dnia [...] maja 2013 r. znak: [...] organ odwoławczy uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, stwierdzając, że materiał dowodowy jest niejednoznaczny a PINB, prowadząc postępowanie dowodowe w sprawie, nie poczynił wystarczających ustaleń w zakresie terminów wykonywanych robót budowlanych, co ma znaczenie dla zastosowania odpowiednich przepisów, celem usunięcia skutków samowoli budowlanej. N. W. wniosła skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez PINB w [...] w sprawie samowoli budowlanej dotyczącej obiektu budowlanego zlokalizowanego na działce ewid. [...] obr. [...] w [...] w rejonie ul. W., wskazując, że w okresie od 13 maja 2013 r. do końca maja 2014 r. organ nie podjął żadnych czynności zmierzających do zakończenia postępowania i wydania decyzji. Organ ten nie zawiadomił skarżącej o niemożności załatwienia sprawy w terminie, nie podał przyczyn zwłoki i nie wyznaczył nowego terminu załatwienia sprawy, nie realizując tym samym obowiązku z art. 36 § 1 k.p.a. Na podstawie art. 149 § 1 i § 2 p.p.s.a. skarżąca wniosła o zobowiązanie PINB w [...] do wydania postanowienia zmieniającego postanowienie nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. przez skrócenie terminu do przedłożenia przez inwestorów W. i M. P. dokumentów w sprawie - zobowiązanie do złożenia dokumentów do dnia 31 października 2014 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
