Wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2015 r., sygn. II OSK 814/14
Wyjątkowość okoliczności przyznawania świadczeń na specjalnych zasadach wynika stąd, iż beneficjenci tych świadczeń nie spełniają ogólnych kryteriów otrzymania pomocy. Przyznanie pomocy takim osobom i rodzinom przy ograniczonych środkach finansowych i ogromnej liczbie beneficjentów oraz osób oczekujących na wsparcie wymaga absolutnie wyjątkowych okoliczności. Stąd też przez szczególne przypadki uzasadniające przyznanie specjalnego zasiłku celowego nie zostały uznane spłata zadłużenia, zapłacenie rachunku za gaz, prąd, zakup biletów komunikacji miejskiej.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak Protokolant: asystent sędziego Agnieszka Chorab po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. J. i M. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 1039/13 w sprawie ze skargi A. J. i M. J. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 listopada 2013r., sygn. akt II SA/Kr 1039/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A. J. i M. J. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] maja 2013r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że w dniu [...] maja 2006 r. inwestorzy A. J. i M. J. złożyli wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego dla inwestycji pod nazwą: budowa budynku pensjonatowego wraz z infrastrukturą techniczną (przyłącza, parkingi, zjazdy indywidualne, dół szczelny) na działkach nr [...] położonych w Murzasichle, Gmina Poronin.
Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] znak: [...], wydaną kolejnym ponownym rozpatrzeniu przez Starostę Tatrzańskiego sprawy wszczętej wnioskiem inwestora z dnia [...] maja 2006 r., Starosta Tatrzański orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu A. i M. J. pozwolenia na dokończenie budowy budynku pensjonatowego wraz z infrastrukturą techniczną (przyłącza, parkingi, zjazdy indywidualne, dół szczelny) na działkach nr [...] w Murzasichlu. Organ podał, że poprzednia decyzja Starosty Tatrzańskiego wydana w przedmiocie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę (dokończenia budowy) z dnia [...] lutego 2010 r. uchylona została decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia [...] września 2012 r., znak: [...]. Decyzja Wojewody z dnia [...] września 2012 r. wydana została, po ponownym rozpatrzeniu odwołania od ww. decyzji Starosty, na skutek prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 marca 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 1275/10. Z kolei decyzja Starosty Tatrzańskiego z dnia [...] lutego 2010 r. została wydana po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 1212/08, którym uchylone zostały: decyzja Wojewody Małopolskiego z dnia [...] września 2008 r., znak: [...] i poprzedzająca ją decyzja Starosty Tatrzańskiego z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...], znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu A.J. i M. J. pozwolenia na budowę budynku pensjonatowego (kat. XIV) wraz z infrastrukturą techniczną. Ww. decyzja z dnia [...] kwietnia 2008 r. o pozwoleniu na budowę, podlegała wykonaniu i były w oparciu o nią prowadzone roboty budowlane, które przerwane zostały na skutek ww. prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] lutego 2009 r.). Od decyzji Starosty Tatrzańskiego z dnia [...] lutego 2010 r., odwołał się F. Ł. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r., znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] lutego 2010 r. na dokończenie budowy. Jedną z przesłanek, na jakich opierał się organ wydając decyzję, było rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem - decyzja nr [...] z dnia [...] maja 2009 r., znak: [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wszczętej na wniosek F. Ł. o przeprowadzenie kontroli w związku z nieprawidłowościami przy budowie budynku pensjonatowego na działkach nr [...] w Murzasichlu. Z ww. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynikało, że organ nadzoru budowlanego nie stwierdził niezgodności wykonanych robót budowlanych z projektem budowlanym. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ujawnione zostało, że ww. rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostało uchylone decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2010 r., znak: [...]. Wobec ujawnienia się ww. okoliczności, Wojewoda decyzją autokontrolną z dnia [...] sierpnia 2010 r. znak: [...], na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił własną decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r., jako wydaną przedwcześnie i orzekł w trybie art. 138 § 2 k.p.a. o uchyleniu decyzji Starosty z dnia [...] lutego 2010 r. Decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2009 r. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego inwestor.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
