Wyrok NSA z dnia 12 marca 2015 r., sygn. I OSK 1807/14
Pod pojęciem rażącego naruszenia prawa ujmuje się sytuację, w której bez żadnej wątpliwości można stwierdzić, że uchybiono prawu, a sytuację, w której to naruszenie jest oczywiste. Można dodać, że jest to stan, w którym naruszenie to jest także istotne, niedające się pogodzić z regułami demokratycznego państwa prawa.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) sędzia del. WSA Tadeusz Lipiński Protokolant sekretarz sądowy Małgorzata Kamińska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] S.A. w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 221/14 w sprawie ze skargi P. N. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2013 r., sygn. akt II SAB/Kr 212/12 w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie; 2. zasądza od P. N. na rzecz [...] S.A. w Krakowie kwotę 220 (dwieście dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę P. N. na niewykonanie przez [...] S.A. w Krakowie wyroku tego Sądu z dnia 28 stycznia 2013 r., sygn. akt II SAB/Kr 212/12, i wymierzył tej Spółce grzywnę w wysokości 1.000 zł, stwierdził, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, oraz orzekł o kosztach postępowania.
Przedstawiając w jego uzasadnieniu stan faktyczny sprawy Sąd I instancji wskazał, iż skarga, w której skarżący domagał się nałożenia na organ grzywny, dowodząc, że wspomniany wyrok nie został wykonany, gdyż do dnia wniesienia skargi nie uzyskał żądanych informacji, mimo wezwania, okazała się zasadna. Nie uwzględnił bowiem zawartych w odpowiedzi na skargę argumentów, dowodzących, że wyrok nie został wykonany z powodu leżącego po stronie skarżącego. Spółka twierdziła, iż zwróciła się do niego pismem z dnia 10 grudnia 2013 r. o sprecyzowanie treści żądania, które zostało sformułowane niejednoznacznie. Zatem należało dokładnie określić, jakie dokumenty są przedmiotem żądania, zwłaszcza że obejmują one dawny okres, a dokumentacja dotycząca linii energetycznych jest obszerna. Pewnymi informacjami już nie dysponuje, pewne są objętą ochroną, część z nich nie stanowi informacji publicznej. Skarżący nie udzielił potrzebnych wyjaśnień. Następnie Sąd ten przytoczył brzmienie przepisu art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej P.p.s.a., i ustalił, że do dnia wniesienia skargi przywołany wyżej wyrok nie został zrealizowany. Bowiem nie udostępniono skarżącemu żądanych informacji. W wyroku tym zakreślono 14-dniowy termin do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 21 sierpnia 2012 r. Po myśli art. 286 § 2 P.p.s.a. termin ten należy liczyć od dnia zwrotu akt z prawomocnym wyrokiem. W tej sprawie odpis prawomocnego wyroku został doręczony Spółce w dniu 5 listopada 2013 r. (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt I OSK 791/13 oddalający skargę kasacyjną na wyrok, którego niewykonanie skarżący zarzuca w tej sprawie). Pismem z dnia 25 listopada 2013 r. skarżący wezwał Spółkę o wykonanie wyroku, ta zaś pismem z dnia 10 grudnia 2013 r. zwróciła się o sprecyzowanie treści żądania. Tymczasem w motywach prawomocnego wyroku z dnia 28 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przesądził, iż przedmiotem wniosku skarżącego z dnia 21 sierpnia 2012 r. jest informacja publiczna, stąd rzeczą organu jest udostępnienie żądanych dokumentów, o ile Spółka jest w ich posiadaniu. W ocenie Sądu meriti termin realizacji żądania upłynął w dniu 19 listopada 2013 r., bo skoro akta administracyjne składały się z czterech stron nie można go liczyć od dnia zwrotu tych akt, a od dnia doręczenia wyroku Sądu II instancji. Jego zdaniem wniosek skarżącego jest jasny i jednoznaczny, zatem nie wymagał dodatkowego doprecyzowywania. W konsekwencji czego rzeczą [...] S.A. było bądź udostępnienie dokumentów, bądź poinformowanie, że ich nie posiada, bądź wydanie decyzji odmownej. Co prawda wszystkie działania, poza udostępnieniem informacji publicznej byłyby wadliwe, bo w poprzedniej sprawie [...] S.A. stwierdziła, iż jest w posiadaniu dokumentacji dotyczącej linii energetycznej przebiegającej przez nieruchomość m.in. skarżącego, co jest przedmiotem żądania, wszak wówczas nie można byłoby zarzucić niewykonania wyroku zobowiązującego do załatwienia wniosku skarżącego. Dlatego, na zasadzie art. 154 § 1, 2, 6 i art. 200 P.p.s.a., orzekł Sąd jak w sentencji tego orzeczenia. Wysokość grzywny uzasadnił stopniem i okresem pozostawania w bezczynności w wykonaniu obowiązku, zaś z uwagi na niezałatwienie sprawy do dnia wyrokowania uznał bezczynność za rażącą.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
