Wyrok NSA z dnia 8 października 2015 r., sygn. II GSK 1909/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Protokolant asystent sędziego Paulina Marchewka po rozpoznaniu w dniu 8 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B G od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt III SA/Wr 778/13 w sprawie ze skargi B G na decyzję Dyrektora D Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [..] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny we W (dalej: WSA we W lub Sąd I instancji) oddalił skargę B G (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora D Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W (dalej: Dyrektor) z dnia [..] sierpnia 2013 r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym.
W dniach 10-14 maja 2012 r. cztery spółki reprezentowane przez T G złożyły w Biurze Powiatowym ARiMR we W wnioski o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013).
W dniu 30 stycznia 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we W wezwał T G (reprezentanta wymienionych spółek) do złożenia wyjaśnień, w związku z podejrzeniem tworzenia sztucznych warunków dla uzyskania płatności rolnośrodowiskowych.
W dniu 13 lutego 2013 r. reprezentant spółek udzielił odpowiedzi na wezwanie organu.
W tym samym dniu do BP ARiMR we W wpłynęły wnioski B G o przyznanie płatności do gruntów rolnych pierwotnie zadeklarowanych przez wymienione spółki wraz z umowami przekazania na jej rzecz posiadania gruntów rolnych oraz oświadczeniami o kontynuowaniu zobowiązań rolnośrodowiskowych.
W dniu [...] czerwca 2013 r. Kierownik BP ARiMR w O odmówił B G przyznania płatności rolnośrodowiskowej z uwagi na stworzenie sztucznych warunków do uzyskania pomocy. W ocenie organu, małżeństwo B i T Gsztucznie podzielili posiadane przez siebie gospodarstwo pomiędzy cztery podmioty, powołane jedynie w celu pobierania płatności. Kiedy uchylono nadany B G numer identyfikacyjny producenta rolnego, T G powołał spółkę "G" z o.o. i jako prezes i reprezentant tej spółki zadeklarował przejęcie zobowiązania rolnośrodowiskowego deklarowanego przez B G. Gdy organ nie przyznał spółce płatności rolnośrodowiskowej, T G założył spółkę "O S P", która zadeklarowała przejęcie gospodarstwa od "G" Sp. z o.o. oraz kontynuację programu ONW i programu rolnośrodowiskowego realizowanego przez tę spółkę. Kolejne spółki powstały, zgodnie z danymi z KRS, wiosną 2012 r., bezpośrednio przed datą złożenia wniosków o płatność na 2012 r. Podział gospodarstwa miał na celu uzyskanie wyższych płatności niż dany producent by uzyskał, gdyby złożył pojedynczy wniosek. Wynika to z degresywnych stawek płatności stosowanych w ramach płatności rolnośrodowiskowych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
