Wyrok NSA z dnia 8 września 2015 r., sygn. I GSK 31/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia del. WSA Inga Gołowska Protokolant Jarosław Poturnicki po rozpoznaniu w dniu 8 września 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T.C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 9 października 2013 r. sygn. akt III SA/Po 970/13 w sprawie ze skargi T.C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w P.; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w P. na rzecz T.C. 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. wyrokiem z 9 października 2013 r., sygn. akt III SA/Po 970/13 oddalił skargę T.C. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia. Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z [...] stycznia 2012 r. określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki BMW X5, nr VIN [...], poj. silnika 2993 cm3 rok produkcji 2005 w wysokości 20.581,00 zł.
W wyniku odwołania skarżącego Dyrektor Izby Celnej w P. decyzją z dnia [...] maja 2013 r. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749), zwanej dalej: ord. pod., w związku z art. 3 ust. 1, art. 2 pkt 9, art. 100 ust. 1 pkt 2, art. 100 ust. 4, art. 101 ust. 2 pkt 1, art. 101 ust. 5, art. 102 ust. 1, art. 104 ust. 1 pkt 2 i art. 105 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz. U. z 2011 r., Nr 108, poz. 626 ze zm.), zwanej dalej: u.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu stwierdził, że zasadniczym kryterium klasyfikacji pojazdów samochodowych w nomenklaturze CN jest ich przeznaczenie. W wyniku przeprowadzonych w dniu 24 lutego 2011 r. oględzin spornego pojazdu stwierdzono, że posiada następujące wyposażenie oraz cechy: dwa na stałe zamontowane rzędy siedzeń, stałe fabryczne wyposażenie bezpieczeństwa (pasy bezpieczeństwa), fabryczne otwory okienne dla pasażerów, fabrycznie zainstalowane 4 wahadłowe drzwi po bokach i 1 z tyłu pojazdu, jednorodna tapicerka w całej przestrzeni wewnętrznej. Z załączonego do protokołu materiału zdjęciowego wynika, iż sporny pojazd jest jednobryłowy, zamknięty i przeszklony dookoła, 5-drzwiowy, wyposażony w dwa rzędy siedzeń z pasami bezpieczeństwa i zagłówkami dla każdego miejsca, tapicerkę i podsufitkę w całym wnętrzu, podłokietnik z przodu, wielofunkcyjną kierownicę, automatyczną skrzynię biegów, wentylację, przednie światła ze spryskiwaczami, relingi dachowe, alufelgi, lusterka boczne, wycieraczkę tylnej szyby, próg na panelach bocznych, osłonę części bagażowej, brak przegrody oddzielającej przestrzeń pasażerską od bagażowej. Zdaniem organu, takie cechy pojazdu jednoznacznie wskazują, że powinien on zostać sklasyfikowany jako samochód osobowy w rozumieniu art. 100 ust. 4 u.p.a., tj. pojazd samochodowy objęty pozycją CN 8703, przeznaczony zasadniczo do przewozu osób, inny niż objęty pozycją 8702. Cechy tej nie przekreśla także fakt, iż nabyty pojazd posiada wyodrębnioną przestrzeń ładunkową. Kolejnym dowodem przesądzającym o klasyfikacji spornego samochodu jako osobowego jest informacja uzyskana od autoryzowanego dealera samochodów marki BMW, który wskazuje, iż sporny pojazd wyprodukowany na podstawie europejskiej homologacji osobowej nr [...], typ pojazdu M1G-czyli osobowy/terenowy, ilość miejsc siedzących: 5, liczba drzwi: 4, rodzaj nadwozia: sedan, całkowicie przeszklony, bez przegrody. Dyrektor Izby Celnej skorzystał ponadto z Systemu Wyceny Wartości Pojazdów EurotaxGlass's. Organ zwrócił uwagę, że pojazd został wyprodukowany jako samochód osobowy. W dniu 14 lipca 2010 r. skarżący zakupił sporny pojazd, jako samochód ciężarowy na podstawie faktury nr [...]. W tym samym dniu pojazd ten przeszedł badania techniczne, gdzie został uznany jako samochód ciężarowy/van. Po zbyciu tego pojazdu przez skarżącego przeprowadzono kolejne badanie techniczne nr [...] i na tej podstawie w dniu 2 września 2010 r. dokonano zmiany rejestracji pojazdu z ciężarowego na osobowy z ilością 5 miejsc siedzących. Powyższe okoliczności, w ocenie organu, wskazują jednoznacznie, że zmiany polegające na wymontowaniu tylnej kanapy i przystosowaniu spornego samochodu do korzystania z niego do przewozu towarów - miały charakter krótkotrwały i nie wymagały ingerencji w konstrukcję samochodu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
