Wyrok NSA z dnia 23 listopada 2015 r., sygn. I FSK 883/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Marek Kołaczek (sprawozdawca), Sędzia NSA Ryszard Pęk, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 grudnia 2013 r. sygn. akt I SA/Lu 734/12 w sprawie ze skargi W. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 15 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2007 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od W. P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w L. kwotę 7.200 zł (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji oraz przedstawiony przez ten Sąd dotychczasowy przebieg postępowania przed organami podatkowymi.
1.1. Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2013 r., sygn. akt I SA/Lu 734/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę W. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 15 czerwca 2012 r., wydaną wobec strony w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2007 r.
1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. decyzją z dnia 21 lutego 2012 r. określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za październik 2007 r. Zdaniem organu podatnik, we wskazanym okresie rozliczeniowym zaniżył obrót o kwotę 1.053.278,69 zł oraz podatek należny o kwotę 231.721,31 zł.
1.2.1. Organ pierwszej instancji ustalił, że w dniu 15 maja 2007 r. skarżący zawarł umowę zlecenia ze spółką G. S.A. w L., zgodnie z którą zobowiązał się do nabycia w imieniu własnym lecz na rzecz zlecającego (lub doprowadzić do nabycia bezpośrednio przez zlecającego) w oznaczonym terminie, nieruchomości położonych w L. przy ul. [...], [...] oraz ul. [...] i ul. [...]. W umowie przewidziano również, że przedmiotowe nieruchomości mają być nabyte na rzecz zleceniodawcy lub wskazanej przez niego osoby trzeciej. Zawarta umowa nie uprawniała zleceniobiorcy do wykonania czynności bezpośrednio w imieniu zleceniodawcy. Zleceniobiorcy z tytułu wykonania przedmiotowej umowy przysługiwać miało wynagrodzenie netto w wysokości 2% ceny transakcyjnej. Jednocześnie zgodnie z zapisami umowy skarżący zobowiązał się do niezwłocznego przeniesienia własności nabytych w swoim imieniu nieruchomości na zleceniodawcę lub doprowadzenie do nabycia nieruchomości bezpośrednio przez zleceniodawcę w oznaczonym w umowie terminie. Dodatkowo zleceniodawca zobowiązał się do sukcesywnego przekazywania skarżącemu środków pieniężnych niezbędnych do zapłaty ceny, a także do nabycia nieruchomości niezwłocznie po prawomocnym ujawnieniu zleceniobiorcy jako właściciela w księgach wieczystych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
