Wyrok NSA z dnia 30 listopada 2015 r., sygn. I FSK 1252/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Marek Kołaczek (sprawozdawca), Sędzia NSA Danuta Oleś, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SA/Po 935/13 w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 31 maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług od października do grudnia 2008 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od K. B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 2.701 zł (słownie: dwa tysiące siedemset jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji oraz przedstawiony przez ten Sąd przebieg postępowania przed organami podatkowymi.
1.1. Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Po 935/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, w wyniku skargi K. B., uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 31 maja 2013 r., oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia 19 grudnia 2012 r., wydane wobec skarżącego w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od października do grudnia 2008 r.
1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. w decyzji z dnia 19 grudnia 2012 r. zakwestionował, na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej powoływana również jako: "ustawa o VAT", "u.p.t.u." lub "ustawa o podatku od towarów i usług") skarżącemu, prowadzącemu działalność gospodarczą w szczególności w zakresie świadczenia usług budowlanych pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "B.", prawo do odliczenia w kontrolowanym okresie podatku naliczonego z faktur, na dostawę materiałów budowlanych, wystawionych przez P. "L.", W. L., S. Zdaniem organu pierwszej instancji faktury wystawione dla podatnika przez firmę "L.", nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Jak bowiem ustalono, w rezultacie analizy porównawczej wszystkich towarów kupowanych w 2008 r., (wg treści faktur), przez firmę "B." od firmy "L." z towarami, którymi w 2008 r. dysponowała (posiadała na stanie lub nabyła) firma "L.", firma "B." nabywała (rzekomo) od firmy "L." towary, których firma "L." nie posiadała oraz towary, których dostawcą do firmy "L." miała być firma "M." S.A., G., a która to firma w 2008 r. nie prowadziła działalności gospodarczej. Przeprowadzona analiza pozwoliła także ustalić, że towary nabywane przez firmę "L." od innych niż S.A. "M." kontrahentów, nie mogły zostać sprzedane do firmy "B.". Przeprowadzone czynności kontrolne wykazały również, według organów, że w przedmiotowej sprawie brak było jakichkolwiek dowodów że, towary, które firma "L." wykazała na fakturach wystawionych dla firmy "B." zostały przetransportowane do K. B. W. L., który miał dostarczać sprzedawane przez siebie towary nie posiadał własnych środków transportu. Natomiast właściciel (P. H.) wskazanej przez W. L. firmy transportowej - "S." (która zgodnie z twierdzeniem W. L., na jego zlecenie zapewniała dowóz towarów do odbiorców) zaprzeczył jakoby jego firma świadczyła na rzecz firmy "L." jakiekolwiek usługi transportowe.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
