Wyrok NSA z dnia 10 września 2015 r., sygn. II FSK 2198/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Beata Cieloch (sprawozdawca), Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Protokolant Aleksandra Brach, po rozpoznaniu w dniu 10 września 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. [...] "C." sp. z o. o. w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt I SA/Kr 1604/13 w sprawie ze skargi P. [...] "C." sp. z o. o. w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 22 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
I.1. Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014 r., I SA/Kr 1604/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę P. [...] "C." sp. z o. o. w C. (dalej jako Spółka) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 22 lipca 2013 r. w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
I.2. W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wskazano, że decyzją z dnia 26 stycznia 2011 r. Burmistrz C. określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za 2010 r. w kwocie 67.039 zł. Spółka zaskarżyła to rozstrzygnięcie w drodze odwołania. Organ wyjaśnił, że wskazana decyzja została skierowana na adres siedziby Spółki za pośrednictwem Poczty Polskiej. Jak wynika z adnotacji doręczającego w związku z niezastaniem adresata, przesyłkę awizowano po raz pierwszy dnia 31 stycznia 2011 r. Po upływie 7 dni podjęto próbę ponownego doręczenia, jednak również dnia 7 lutego 2011 r. adresata nie zastano w siedzibie Spółki. W zakreślonym przepisami prawa terminie 14 dni przesyłka nie została podjęta przez adresata i w związku z powyższym dnia 15 lutego 2011 r. została zwrócona do nadawcy. Według organu, w związku z niepodjęciem przez Spółkę przesyłki, nastąpiło doręczenie w trybie art. 150 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej jako O.p.) w dniu 14 lutego 2011 r., tj. w trybie doręczenia zastępczego. Bieg czternastodniowego terminu do wniesienia odwołania upłynął tym samym w dniu 28 lutego 2011 r. Odwołanie od decyzji datowane na dzień 18 kwietnia 2011 r. zostało złożone dnia 26 kwietnia 2011 r., a więc dwa miesiące po upływie terminu. Organ wskazał także, że Spółka przedłożyła pismo z dnia 8 marca 2011 r., w którym wskazała, iż zwróciła się z reklamacją przesyłki listowej wskazując, iż Spółka za pośrednictwem działającego w jej imieniu prezesa kilkukrotnie "dowiadywała się o możliwości odebrania osobiście przesyłki listowej", jak również pismo z dnia 7 kwietnia 2011 r. skierowane do Poczty Polskiej S.A., w którym Spółka stwierdziła, że w związku z ustanowieniem "pełnomocnika do doręczeń" w osobie L. K., zarówno doręczenie jak i awizo powinno trafić w pierwszej kolejności do pełnomocnika, a w razie bezskuteczności doręczenie do adresata. W efekcie powyższych pism Spółki, organ pierwszej instancji ponownie ekspediował decyzję z dnia 26 stycznia 2011 r. na adres siedziby Spółki, która została odebrana w dniu 11 kwietnia 2011 r. Niemniej jednak, zdaniem SKO, zastępcze doręczenie decyzji nie zastało skutecznie podważone przez odwołującego się. W ocenie organu odwoławczego, z treści pisma z dnia 8 marca 2011 r. skierowanego do Urzędu Pocztowego w C., wynika, iż osoby działające imieniem Spółki posiadały informację o przechowywaniu przez placówkę pocztową korespondencji skierowanej do Spółki, lecz nie podjęły jej w terminie. Zdaniem SKO brak jest dowodów, iż Spółka ustanowiła w niniejszej sprawie "pełnomocnika do doręczeń" w rozumieniu art. 147 O.p. Z informacji podawanych przez Spółkę wynika jedynie, iż upoważniła ona L. K. do odbioru korespondencji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
