Wyrok NSA z dnia 6 sierpnia 2015 r., sygn. II FSK 1769/13
Wzorem i podstawą do zawarcia umowy między RP a Republiką Singapuru były zapisy Modelowej Konwencji OECD, która w tekście dotyczącego odsetek pomieszczonym w art. 11 nie przewiduje tego rodzaju szczegółowych zapisów, które wskazywałyby na odesłanie do przepisów wewnętrznych państwa źródła i zawiera ich katalog zamknięty. Nie oznacza to jednak, że państwa-strony umów dwustronnych nie mogą tych kwestii uregulować inaczej. Umawiające się państwa mogą w umowie bilateralnej nadać formule dotyczącej odsetek szerszy zakres i objąć terminem "odsetki" także dochody, które zgodnie z ich wewnętrznymi porządkami prawnymi są opodatkowane w taki sam sposób jak dochody z wierzytelności (ale nie same wierzytelności), a umowa może w takim przypadku zawierać odesłanie do ustawodawstwa wewnętrznego jednego lub obu państw stron umowy.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA (del.) Zbigniew Romała, Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Kr 1698/12 w sprawie ze skargi L. S.A. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 29 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2007 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości.
Uzasadnienie
1.1. Wyrokiem z dnia 19 lutego 2013 r. sygn. o akt I SA/Kr 1698/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie ze skargi L. S.A. z siedzibą w W. uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 29 sierpnia 2012 r. oraz decyzję organu I instancji w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2007 r.
1.2. W uzasadnieniu Sąd I instancji podał, że decyzją z dnia 19 sierpnia 2011 r. Naczelnika M. Urzędu Skarbowego w K. określił zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007 r. Organ podał, że Spółka złożyła zeznanie CIT-8 za 2007 r., a następnie złożyła korektę zeznania. Organ podatkowy przeprowadził kontrolę podatkową w Spółce po zakończeniu której złożono kolejną korektę zeznania CIT-8, a w dalszej kolejności wszczęto z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych. Dyrektor Izby Skarbowej w K. uchylił decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, stwierdzając konieczność uzupełnienia materiału dowodowego w zakresie weryfikacji warunków zwolnienia od opodatkowania odsetek od obligacji oraz zbadania dokumentów odnoszących się do dochodów wolnych i odliczeń w tym z tytułu darowizny. Organ I instancji rozpoznając sprawę ponownie wydał decyzję w której określił Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007 r. w kwocie 11.501.598,00 zł, tj. o 9.267.859,00 zł wyższej niż wykazana przez Spółkę w skorygowanym w dniu 21 marca 2011 r. zeznaniu rocznym CIT-8 za 2007 r. Spółka złożyła odwołanie od powyższej decyzji zarzucając naruszenie art. 121 § 1, art. 123, art. 210 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2012 r. poz. 749 dalej zwana : "Ordynacja podatkowa") oraz naruszenie przepisów prawa materialnego zawartych w umowie z 23 kwietnia 1993 r. pomiędzy Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Singapuru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. (Dz. U z 1994 r. Nr 38, poz. 139 dalej zwana : "UPO").
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
