Wyrok NSA z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. I OSK 2355/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Wiśniewska (spr.), Sędzia NSA Ewa Dzbeńska, Sędzia del. NSA Janusz Furmanek, Protokolant sekretarz sądowy Julia Chudzyńska, po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Sz 466/12 w sprawie ze skargi I. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie wynagrodzenia za dozór pojazdu 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od I. C. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w S. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 466/12 oddalił skargę I. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], w przedmiocie wynagrodzenia za dozór pojazdu.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w S. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] stycznia 2012 r. odmawiające I. C. przyznania wynagrodzenia za przechowywanie pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] w okresie od dnia 27 września 2000 r. do 23 września 2011 r.
Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy wskazał, że Spółka "S." s.c., której wspólniczką była wnioskodawczyni I. C., na podstawie umowy zawartej z Policją w dniu 30 września 2000 r. zobowiązana była do holowania pojazdów zatrzymanych przez Policję. Spółka, na podstawie faktury VAT nr [...], otrzymała od Komendy Miejskiej Policji w S. wynagrodzenie za holowanie, zabezpieczonego dla celów procesowych, pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] oraz za jego parkowanie w okresie od 30 sierpnia 2000 r. do 26 września 2000 r. Wnioskodawczyni odmówiono natomiast wynagrodzenia za przechowywanie pojazdu w pozostałym okresie - od dnia 27 września 2000 r. do dnia 23 września 2011 r. (tj. dnia, w którym przedmiotowy pojazd został odebrany z parkingu przez upoważnionego pracownika organu likwidacyjnego), wobec ustalenia, że przedmiotowy pojazd nie został usunięty z drogi na podstawie przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym, co oznacza, że wspólnicy wskazanej Spółki nie mieli obowiązku jego przyjęcia na własny parking. Organ podkreślił, że podmiotem prowadzącym parking przeznaczony do przechowywania pojazdów zatrzymanych przez Policję, na podstawie umowy z dnia 30 kwietnia 1999 r., był K. S. W tym stanie rzeczy, w ocenie organu, Spółce "S." s.c., a po jej rozwiązaniu (które nastąpiło w dniem 31 maja 2006 r.) byłym jej wspólnikom, nie przysługiwał status dozorcy przedmiotowego pojazdu, w rozumieniu przepisów działu II rozdziału 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Oznacza to, że pomiędzy Spółką a Skarbem Państwa, reprezentowanym przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w S., nie mógł powstać stosunek prawny o charakterze administracyjnym, łączący dozorcę i organ likwidacyjny. W konsekwencji, zdaniem organu, skoro z żądaniem przyznania wynagrodzenia, o którym mowa w art. 102 § 2 ustawy, nie wystąpił podmiot będący dozorcą, wynagrodzenie takie nie mogło zostać przyznane.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
