Wyrok NSA z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. II OSK 973/13
Dnia 5 listopada 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Iwona Bogucka /spr./ Protokolant asystent sędziego Katarzyna Ślizak po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Sz 1010/12 w sprawie ze skargi H. Z. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 12 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Sz 1010/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę H. Z. na decyzję Wojewody Z. z [...] lipca 2012 r., którą uchylono decyzję Prezydenta Miasta S. nr [...] z [...] kwietnia 2012 r. zatwierdzającą projekt budowlany oraz udzielającą skarżącemu pozwolenia na budowę i orzeczono o odmowie udzielenia pozwolenia. Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych przyjętych przez Sąd I instancji:
Postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na rozbudowę domu jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w S. zostało wszczęte na wniosek H. Z. Inwestor złożył m. in. oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane podając, że wynika ono z prawa współwłasności działki oraz zgody współwłaścicieli udzielonej 7 maja 1995 r. Decyzją z [...] kwietnia 2012 r., nr [...] Prezydent Miasta S. zatwierdził projekt budowlany i udzielił wnioskodawcy pozwolenia na rozbudowę domu jednorodzinnego na działce nr [...].
W dniu 25 maja 2012 r. współwłaściciele działki B. M. i J. M. złożyli do organu I instancji pismo, w którym wskazali, że jako współwłaściciele nie wyrażają zgody na rozbudowę. Pismo to, po uprzednich wezwaniach strony do sprecyzowania jego treści, zostało przez organ I instancji potraktowane jako odwołanie od decyzji i przesłane organowi II instancji. Wojewoda Z. pismem z [...] lipca 2012 r., znak: [...] zwrócił się do B. M. oraz J. M. o sprecyzowanie, czy ich pisma z 25 maja i 8 czerwca 2012 r. mają być traktowane jako odwołanie. W odpowiedzi strony potwierdziły zamiar wniesienia odwołania. W konsekwencji Wojewoda Z. decyzją z [...] lipca 2012 r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, poz. 1071 ze zm.), uchylił w całości decyzję organu I instancji i orzekł o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu organ II instancji wyjaśnił, że przeznaczona pod inwestycję nieruchomość w postaci zabudowanej działki nr [...] stanowi przedmiot współwłasności H. Z. oraz B. M. i J. M., co wynika ze znajdującego się w aktach sprawy wypisu z rejestru gruntów, a także z treści księgi wieczystej nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w S. Zgodnie zatem z art. 199 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu nieruchomością wspólną konieczna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. Do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu w rozumieniu tego przepisu zalicza się m. in. budowę obiektu budowlanego na nieruchomości wspólnej. Dla potwierdzenia powyższego stanowiska organ II instancji odwołał się do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2009 r., VII SA/Wa 202/09, LEX nr 569097. W załączonym do akt sprawy oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane inwestor wskazał, że dysponuje zgodą współwłaścicieli na inwestycję, udzieloną w oświadczeniu z 7 maja 1995 r. W pismach z dnia 25 maja oraz 8 czerwca 2012 r. B. M. i J. M. oświadczyli jednakże, iż nie wyrażają zgody na analizowaną rozbudowę, co należy traktować jako cofnięcie wcześniej udzielonej zgody. Zdaniem organu, w związku z tym, iż inwestor aktualnie nie posiadał zgody wszystkich współwłaścicieli na przedmiotową rozbudowę, decyzję Prezydenta Miasta S. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. (znak: [...]) udzielającą pozwolenia na budowę należało uchylić w całości i odmówić udzielenia pozwolenia na budowę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
