Wyrok NSA z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. II OSK 1192/13
Dnia 3 grudnia 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Kremer sędzia NSA Wojciech Mazur /spr/ sędzia del. NSA Zygmunt Zgierski Protokolant asystent sędziego Iwona Rzucidło-Grochowska po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1827/12 w sprawie ze skargi M.G. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1827/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi M.G. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych w punkcie I. uchylił zaskarżoną decyzję, w punkcie II. stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, w punkcie III. zasądził od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego M.G. kwotę 760 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Przysusze decyzją z dnia [...] lutego 2012r. na podstawie art. 51 ust. 4 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 ze zmianami) - zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ew. A w miejscowości R.B. gmina P. oraz udzielił M.G. pozwolenia na wznowienie wstrzymanych robót budowlanych przy budowie tego budynku. W uzasadnieniu organ podał, że postanowieniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2010r. wstrzymano M.G. roboty budowlane przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...], wykonywane w sposób istotnie odbiegający od warunków decyzji Naczelnika Gminy i Miasta w Przysusze z dnia [...] maja 1990r. o pozwoleniu na budowę. Następnie decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010r., nałożono na inwestora, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych. Decyzja ta, w wyniku rozpatrzenia odwołania została utrzymana w mocy decyzją Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. Zgodnie z decyzją inwestor sporządził i przedłożył 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego w zakresie, już wykonanych robót budowlanych jak i przewidzianych do wykonania, w celu doprowadzenia budynku do zgodności z prawem, w tym w stosunku do sąsiedniej zabudowy na działce nr ew. B. W toku postępowania ustalono, że H.G. wraz z synem M.G. (obecnym inwestorem) otrzymali w dniu [...] maja 1990r. decyzję pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego. Projekt budowlany przewidywał budowę budynku jednorodzinnego wolnostojącego, zlokalizowanego w odległości 8 m od istniejącego już na tej samej działce parterowego budynku mieszkalnego. Budowa rozpoczęta została w roku 1990, w sposób odbiegający od warunków ww. decyzji. Zmiany polegały na wybudowaniu budynku, przy północnej ścianie istniejącego już na tej działce budynku mieszkalnego o parametrach odbiegających od zaprojektowanych. W dniu 2 listopada 1992r., na wniosek H.G., został przeprowadzony podział geodezyjny działki, w ten sposób, że linia graniczna utworzonych nowych działek nr ew. A i B przebiegła pomiędzy ścianami budynku istniejącego oraz budynku w budowie (będącego wówczas w stanie surowym, ze stropami i bez dachu). Przeprowadzony podział wprowadził sytuację, że ówcześnie zlokalizowane na jednej działce budynki mieszkalne zostały przypisane poszczególnym działkom. Będący w budowie budynek mieszkalny został zlokalizowany na działce o nr ew. A, natomiast istniejący budynek mieszkalny na działce nr ew. B. Linia graniczna działek została przyjęta pomiędzy ścianami nośnymi, szczytowymi tych budynków. Następnie, na podstawie aktu notarialnego umowy darowizny z dnia 29 stycznia 1993r. M.G. oraz H.G., będący właścicielami działek A i B, przekazali w darowiźnie działkę nr ew. A swojemu synowi M.G. Na podstawie tej umowy, na wniosek M.G., Urząd Gminy i Miasta w Przysusze, decyzją z dnia [...] czerwca 1995r. wyraził zgodę na zmianę decyzji z dnia [...] maja 1990r., poprzez przeniesienie jej na M.G., pozostawiając dalsze warunki decyzji bez zmian. Roboty budowlane były kontynuowane przez M.G. na działce nr ew. A przy ścianie budynku należącego do jego rodziców (M. i H.G.), zlokalizowanego na działce nr ew. B. Rozpatrując wnioski złożone przez uczestniczkę H.K., PINB dokonał oględzin w dniu 16 września 2008r. Ustalono, że na nieruchomości oznaczonej nr A znajduje się budynek mieszkalny w budowie o rzucie poziomym w formie prostokąta i wymiarach ok. 8,40x11m. Budynek w budowie zlokalizowany jest ścianą szczytową przy ścianie szczytowej budynku istniejącego na działce sąsiedniej, ma dach jednospadowy skierowany na działkę inwestora oraz wspólną komunikację z budynkiem istniejącym na działce sąsiedniej, na poziomie tarasu nad garażem. W trakcie oględzin M.G. przedłożył pismo z dnia 20 kwietnia 1990r. w którym H. i M.G. wyrazili zgodę na dobudowanie budynku do ściany ich istniejącego budynku mieszkalnego, decyzję z dnia [...].05.1990r. i z dnia [...].06.1995r. oraz akt notarialny umowy darowizny z dnia [...].01.1993r. wraz z mapą podziału z 2.11.1992r. Dokonując dalszych ustaleń PINB wskazał, że na skutek przeprowadzonego w roku 2006 postępowania spadkowego po M. i H. G. aktualnie współwłaścicielami nieruchomości oznaczonej nr ew. B, po 1/3 części udziałów, są M.G., H.K. oraz J.F. W toku postępowania przedłożono także m.in. ocenę techniczną robót budowlanych wykonaną przez biuro projektowe [...], ekspertyzę techniczną wraz z opinią techniczną sporządzone przez rzeczoznawcę budowlanego dr inż. A.M. oraz projekt budowlany zamienny. Analiza projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją z dnia [...].05.1990r. i porównanie ze stanem faktycznym wykonanych robót, wykazała, że wymiary oraz rozmieszenie pomieszczeń odbiegają od stanu zaprojektowanego. W szczególności zmianie uległa wysokość budynku i długość oraz nieznacznie jego szerokość. W stosunku do stanu projektowanego inwestor zrezygnował z wykonania pokoju dziennego na parterze budynku wraz ze znajdującym się nad nim tarasem od strony południowej, zastępując to tarasem nad garażem budynku istniejącego. W czasie wprowadzenia zmian działka o nr C stanowiła jedną całość należącą do H. i M.G., a budynki miały służyć do wspólnego użytkowania przez syna i rodziców, o czym świadczy wykonana wspólna komunikacja. Wprowadzenie podziału działki C spowodowało sytuację, w której uprzednio wybudowane na jednej działce budynki, zostały geodezyjnie rozdzielone, jako odrębne budowle na działkach o nr ew. A i B. Obydwie działki do dnia 29.01.1993r. stanowiły własność H. i M.G. Analizując zakres wykonanych robót z przedstawioną ekspertyzą, opinią i projektem zamiennym PINB stwierdził, że budynek będący w budowie na działce nr ew. A, został wybudowany w sposób odbiegający od warunków pozwolenia na budowę. Nadto budynek ten wprowadził ograniczenia w użytkowaniu budynku istniejącego. Organ stwierdził, że faktyczny zakres i rozmiar tych ograniczeń jest jednak inny niż twierdzi H.K. i jest skutkiem wprowadzenia prawnego podziału nieruchomości przez samych właścicieli. W wyniku dobudowy budynku do ścian istniejącego budynku mieszkalnego zostały m.in. zasłonięte okna pomieszczeń piwnicy oraz pomieszczenia kuchni. Okna zostały zasłonięte już w roku 1992 r. w czasie gdy działka miała jeszcze nr ew. C - własność H. i M.G. Organ uznał za niezasadne twierdzenia H.K. (po 15 latach), że budynek stanowi zagrożenie pożarowe i uniemożliwia prawidłowe funkcjonowanie budynku sąsiedniego. Nieużytkowany budynek w budowie, będący w stanie surowym otwartym, bez zasilania elektrycznego i instalacji grzewczej, nie może bowiem stwarzać zagrożenia pożarowego. Odnosząc się do żądania rozbiórki na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, PINB stwierdził, że nie było samowoli budowlanej, skoro inwestorzy dysponowali decyzją o pozwoleniu na budowę. Stwierdzone natomiast odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę skutkują zastosowaniem procedury z art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane. W ocenie organu również wniosek o nakazanie rozbiórki budynku, ze względu na wprowadzone uciążliwości, nie ma uzasadnienia. Materiał dowodowy nie wskazuje na nieprawidłowości, nie nadające się usunąć, uniemożliwiające przeprowadzenie postępowania naprawczego. W przedmiotowym przypadku istnieje możliwość doprowadzenia, wykonanych robót budowlanych budowy budynku mieszkalnego, do stanu zgodnego z prawem, co udowodnił inwestor w sporządzonym i przedstawionym projekcie budowlanym zamiennym. Zakres projektu uwzględnia dostosowanie budynku do istniejącej na przyległej działce zabudowy i przewiduje usunięcie szeregu nieprawidłowości. Dokonując oceny przedstawianej przez H.K. ekspertyzy technicznej budynku mieszkalnego autorstwa inż. A.M., PINB stwierdził, że niektóre jej stwierdzenia nie mają uzasadnienia w stanie faktycznym. W szczególności, z opinii technicznej wynikało, że nowo wybudowana ściana budynku została oparta na istniejącej ławie fundamentowej pod ścianą budynku na działce nr ew. B. Z powyższego wywiedzione zostały wnioski na temat szeregu zniszczeń w istniejącym budynku oraz możliwości wystąpienia awarii ściany. Tymczasem z załącznika nr 9 do projektu budowlanego zamiennego, poprzedzonego odkrywkami fundamentów z dokumentacją fotograficzną (opinia techniczna dot. wpływu dobudowy nowego budynku mieszkalnego na działce nr ew. A na stan techniczny istniejącego budynku mieszkalnego na działce sąsiedniej nr ew. B), wynika, że fundament nowego budynku mieszkalnego posadowiony jest 5 cm poniżej poziomu posadowienia, istniejącego na działce sąsiedniej budynku mieszkalnego. Organ uznał za wiarygodne ustalenia zawarte w projekcie zamiennym, ukazujące sposób posadowienia budynków jak i opis istniejącej pomiędzy ścianami budynku przekładki jako pewnej formy dylatacji - "Mimo, że można uznać ten sposób wykonania dylatacji jako nieprofesjonalny, nie może być mowy o zawieszeniu się ściany jednego budynku na drugim, czy o zespoleniu ściany prowadzącym do interakcji pomiędzy budynkami (strona 3 załącznika nr 9)". PINB nie znalazł również podstaw uzasadniających żądanie rozbiórki budynku ze względu na zagrożenia pożarowe, wywołane zasłonięciem okien do pomieszczeń kotłowni i kuchni. W przypadku pomieszczeń kotłowni, dopełnieniem warunków w zakresie poprawnej ich wentylacji, będzie montaż kanału nawiewnego, gwarantującego stały dopływ świeżego powietrza do pomieszczenia i urządzenia grzewczego. Organ uznał, iż nie ma podstaw do twierdzenia, że M.G. będzie mógł w ramach prowadzonego postępowania naprawczego ingerować w budynek sąsiedni. Dokumentacja nie nakazuje wykonania robót w budynku istniejącym. Takiego charakteru nie można przypisać, zaplanowanej do wykonania izolacji ścian budynków. Nadto procedurę rozstrzygającą o konieczności ewentualnego wejścia na teren działki sąsiedniej w celu wykonania robót, reguluje art. 47 ustawy Prawo budowlane. Organ stwierdził, że wykonanie robót budowlanych, wynikających z przedstawionego projektu budowlanego zamiennego, spowoduje iż budynek w budowie zostanie doprowadzony do stanu zgodnego z prawem. Zmniejszona zostanie wysokość budynku, czym m.in. zostanie dostosowany do zabudowy sąsiedniej oraz poprawią się warunki wentylacji budynku sąsiedniego, poprzez odsłonięcie z przestrzeni istniejącego komina. Prace wpłyną również korzystnie na poprawę, już wykonanej częściowo izolacji ścian na styku budynków, likwidując tym samym zalewanie ścian. Przeprowadzona zostanie niwelacja terenu oraz izolacja przeciwwilgociowa budynku w budowie, co będzie miało pozytywny wpływ na sąsiedni budynek.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
