Wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2014 r., sygn. II OSK 1354/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia del. WSA Wanda Zielińska-Baran Protokolant: asystent sędziego Anna Dziosa - Płudowska po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej D. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 1226/12 w sprawie ze skargi D.W. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji własnej oraz udzielenia pozwolenia na użytkowanie oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 1226/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę D. W. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. nr [...] znak [...] w przedmiocie uchylenia własnej decyzji oraz udzielenia pozwolenia na użytkowanie.
W toku postępowania ustalono, że E. D. w dniu 28 grudnia 2007 r. złożyła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. wniosek o pozwolenie na użytkowanie hali produkcyjnej w imieniu Przedsiębiorstwa [...], określonego jako właściciel obiektu. Do wniosku dołączyła inwentaryzację powykonawczą oraz protokół odbioru instalacji elektrycznej. W treści wniosku znalazło się oświadczenie, iż budowa obiektu została zakończona po dniu 31 grudnia 1994 r., a przed dniem 11 lipca 1998 r.
Organ I instancji decyzją z dnia [...] r. nr [...], działając na podstawie art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 10 maja 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 106, poz. 1126), udzielił [...] pozwolenia na użytkowanie hali produkcyjnej, zlokalizowanej na działce nr ewid. [...] w miejscowości K. [...], gm. R.
W piśmie z dnia 14 listopada 2008 r. adresowanym do organu stopnia powiatowego A. W. wskazała, że współwłaścicielami nieruchomości, której dotyczyła powyższa decyzja są T. Z., A. W. oraz D. W., natomiast właścicielem budynków jest T. Z. Do wystąpienia A. W. dołączyła wypisy ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości w miejscowości K., z których wynikało, że nieruchomość stanowi pięć odrębnych działek geodezyjnych, przy czym działka nr ewid. [...] stanowi współwłasność A. W. i D. W. Kolejne pismo A. W. z dnia 1 grudnia 2008 r. stanowiło o tym, że wystąpienie z dnia 14 listopada 2008 r. należy traktować jako wniosek o wznowienie postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Wnioskująca oświadczyła, że we wniosku o pozwolenie na użytkowanie hali produkcyjnej złożonym przez D. W. znajdują się liczne uchybienia. Wnioskująca oświadczyła, że D. W. podał nieprawdziwe informacje odnoszące się do czasu budowy legalizowanych budynków (a więc także co do właściciela, który je budował). Dodatkowo wskazała, że mapa, na której wyrysowane były budynki do legalizacji, ma inne numery działek i inne podziały niż mapa sporządzona przez tę samą firmę geodezyjną, znajdującą się w Gminie R. Natomiast mapa w Urzędzie Gminy w R. zawiera takie same podziały i numery ewidencyjne działek jak mapa otrzymana ze Starostwa Powiatowego z Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
