Wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2014 r., sygn. II OSK 1242/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia del. WSA Rafał Wolnik Protokolant starszy inspektor sądowy Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] w Lublinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2276/12 w sprawie ze skargi [...] w Lublinie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 stycznia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2276/12 oddalił skargę [...] w Lublinie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: DOA/ORZ/7201/389/12, na podstawie art. 157 § 1 i 2 oraz art. 158 § 1 w zw. z art. 156 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze. zm. - zwanej dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku skarżącej z dnia [...] marca 2012 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r., znak: [...]; stwierdzającej, na wniosek Z. i R. K., nieważność decyzji Wojewody Lubelskiego z dnia [...] czerwca 2009 r., znak: [...]; odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Lublina z dnia [...] sierpnia 2007 r., Nr [...], uchylającej decyzję Prezydenta Miasta Lublina z dnia [...] listopada 2006 r., Nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Spółdzielni pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych w zabudowie szeregowej i bliźniaczej z usługami w segmencie [...] i [...] oznaczonych na projekcie zagospodarowania terenu jako segmenty: [...] wraz z wewnętrznymi instalacjami: elektrycznymi, wentylacji mechanicznej, wod.- kan., gazową, c.o. z indywidualnych kotłów gazowych oraz dróg dojazdowych, ukształtowania terenu i zjazdów do garaży na działce nr [...] przy ulicy [...] oraz zatwierdzającej projekt budowlany wraz z rysunkami zamiennymi oraz udzielającej pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych w zabudowie szeregowej i bliźniaczej z usługami w segmencie [...] i [...] oznaczonych na projekcie zagospodarowania terenu jako segmenty: [...] wraz z wewnętrznymi instalacjami: elektrycznymi, wentylacji mechanicznej, wod.-kan., gazową, c.o. z indywidualnych kotłów gazowych oraz dróg dojazdowych, ukształtowania terenu i zjazdów do garaży na działce nr [...] przy ulicy [...] i umarzającej postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Lublina z dnia [...] sierpnia 2007 r., Nr [...] - odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. Organ zauważył w uzasadnieniu, że podstawą podjęcia badanego rozstrzygnięcia było ustalenie, iż organ wojewódzki odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Lublin z dnia [...] sierpnia 2007 r., pomimo iż była ona obarczona wadą rażącego naruszenia prawa, o której mowa w ww. art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zauważył, że decyzja Prezydenta Miasta Lublin z dnia [...] sierpnia 2007 r. wydana została w postępowaniu wznowionym na wniosek M. K., który złożony został z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego analiza akt sprawy potwierdziła, iż wniosek M. K. o wznowienie postępowania został złożony w dniu [...] marca 2007 r., a więc z uchybieniem miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 k.p.a. Z pisma M. K. z dnia [...] lutego 2007 r. wynika bowiem, że w tym dniu posiadał on już informacje dotyczące decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. Wobec powyższego, termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upłynął w dniu [...] marca 2007 r. Jednocześnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego dodał, iż ww. pismo z dnia [...] lutego 2007 r. nie stanowiło wniosku o wznowienie ww. postępowania. Ponadto, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zauważył, że w weryfikowanej decyzji wskazano, iż w toku wznowionego postępowania zobowiązano inwestora do uzupełnienia złożonego projektu ulic dojazdowych o projekt wjazdu na działkę nr ew. [...], położoną przy ul. [...], co stanowiło przekroczenie granic przedmiotowych wyznaczonych postępowaniem zakończonym decyzją ostateczną Prezydenta Miasta Lublin z dnia [...] listopada 2006 r. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego analiza akt sprawy potwierdziła, że decyzja Wojewody Lubelskiego z dnia [...] czerwca 2009 r. obarczona była wadą rażącego naruszenia prawa, o jakiej mowa w ww. art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Wszczęcie postępowania wznowieniowego mimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa, bowiem godzi w zasadę trwałości decyzji administracyjnych. Zatem odmowa stwierdzenia nieważności takiej decyzji obarczonej wadą, o której mowa w art. 156 § 1 k.p.a. powoduje, że również rozstrzygnięcie organu nadzorczego obarczone jest wadą nieważności. Ponadto, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że nie można stwierdzić, iż umorzenie postępowania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. jest obarczone wadą, o jakiej mowa w ww. art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., gdyż zgodnie z art. 157 § 1 k.p.a., właściwy do stwierdzenia nieważności decyzji w przypadkach wymienionych w art. 156 k.p.a., jest organ wyższego stopnia. W niniejszej sprawie organem właściwym do stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Lublin był Wojewoda Lubelski. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaznaczył, że jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia [...] maja 2010 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomił o wszczęciu, na wniosek Z. i R. K., postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody Lubelskiego z dnia [...] czerwca 2009r. oraz decyzji Prezydenta Miasta Lublina z dnia [...] sierpnia 2007 r. Skoro Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie był organem właściwym w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Lublin, to postępowanie w tym zakresie zostało wszczęte w sposób wadliwy, zasadnym było zatem jego umorzenie w tym zakresie. Z uwagi na fakt, iż Wojewoda odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Lublina z dnia [...] sierpnia 2007 r., niemożliwa była kontrola decyzji organu wojewódzkiego w oderwaniu od ww. decyzji Prezydenta Miasta Lublina.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
