Wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2014 r., sygn. II OSK 1304/13
Dnia 16 grudnia 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska /spr/ sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia del. WSA Anna Szymańska Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Chustecka po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. L. i T. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 798/12 w sprawie ze skargi A. L. i T. L. na uchwałę Rady Miejskiej w Radomiu z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2013 r., sygn. akt VIII SA/Wa 798/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. L. i T. L. na uchwałę Rady Miejskiej w Radomiu z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
W dniu [...] lutego 2012 r. Rada Miejska w Radomiu podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Radomia dla obszaru w rejonie zalewu B. przy ul. M., B., K., S. zwanego "Zalew B.".
Pismem z dnia 30 lipca 2012 r. A. L. i T. L. wezwali Radę do usunięcia naruszenia prawa wywołanego podjęciem ww. uchwały przez uchylenie § 21 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zmianę przeznaczenia terenu strefy zieleni parkowej, oznaczonej na rysunku planu symbolem ZP, przynajmniej w odniesieniu do działki Nr [...] przy ul. S. oraz dopuszczenie zabudowy mieszkalnej na tym obszarze i zniesienie obowiązków, wymogów i ograniczeń określonych w w/cyt. paragrafie. Rada nie podjęła uchwały dotyczącej zasadności wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Skargę na powołaną uchwałę do sądu administracyjnego złożyli A. L. i T. L., wnioskując o stwierdzenie nieważności § 21 ust. 1-5 zaskarżonej uchwały. Podjętej uchwale zarzucili naruszenie: art. 1 ust. 2 oraz art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 140 K.c. i art. 64 ust. 1 i ust. 3, art. 31 ust. 1 i 3, art. 21 Konstytucji RP przez nadużycie władztwa planistycznego i nieuwzględnienie interesu i potrzeb skarżących w zakresie zagospodarowania ich nieruchomością, art. 1 ust. 2 oraz art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. nr 261, poz. 2603 ze zm., zwanej dalej "ustawą o gospodarce nieruchomościami") przez bezprawne przeznaczenie nieruchomości skarżących na cele użyteczności publicznej, jakkolwiek nie będące celami publicznymi w rozumieniu ustawy o gospodarce nieruchomościami, przez co skarżący nie mogą wykorzystywać nieruchomości zgodnie z jej społeczno-gospodarczym przeznaczeniem, a jednocześnie gmina nie może dokonać wywłaszczenia i wypłaty odszkodowania, art. 1 ust. 2 oraz art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 32 Konstytucji RP przez nałożenie na skarżących większych ograniczeń w korzystaniu z ich własności, niż na osoby znajdujące się w analogicznej sytuacji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
