Wyrok NSA z dnia 15 października 2014 r., sygn. II OSK 864/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kamiński Sędziowie: sędzia del. NSA Janusz Furmanek sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Anna Pośpiech - Kłak po rozpoznaniu w dniu 15 października 2014r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 876/12 w sprawie ze skargi Wspólnoty A. w Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 28 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu skargi A. w Ł. (dalej jako "Wspólnota"), uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie niedopuszczalności odwołania.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że decyzją z [...] marca 2012 r. Prezydent Miasta Łodzi, po rozpoznaniu sprawy M.K., ustalił dopuszczalny poziom hałasu oraz warunki funkcjonowania myjni samochodowej położonej w Ł. przy ul. [...], a także nałożył na właściciela myjni określone obowiązki z tym związane. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 115a ust. 1, 3 i 4 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm. - dalej jako "ustawa p.o.ś.").
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Wspólnota.
Postanowieniem z [...] czerwca 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi stwierdziło niedopuszczalność odwołania. W ocenie organu odwoławczego, Wspólnota nie ma przymiotu strony w tym postępowaniu. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 112 ustawy p.o.ś., ochrona przed hałasem polega na zapewnieniu jak najlepszego stanu akustycznego środowiska, w szczególności poprzez utrzymanie poziomu hałasu poniżej dopuszczalnego lub co najmniej na tym poziomie, bądź zmniejszanie poziomu hałasu co najmniej do dopuszczalnego, gdy nie jest on dotrzymany. Natomiast stosownie do art. 115a ustawy p.o.ś., w przypadku stwierdzenia przez organ ochrony środowiska, na podstawie pomiarów własnych, pomiarów dokonanych przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska lub pomiarów podmiotu obowiązanego do ich prowadzenia, że poza zakładem, w wyniku jego działalności, przekroczone są dopuszczalne poziomy hałasu, organ ten wydaje decyzję o dopuszczalnym poziomie hałasu. Zdaniem organu odwoławczego, nie ma wątpliwości, że adresatem decyzji wydanej na podstawie art. 115a ustawy p.o.ś., będzie podmiot mający tytuł prawny do zakładu i z tej racji będzie on stroną tego postępowania. W ocenie organu odwoławczego, z żadnego przepisu ustawy p.o.ś. nie wynika interes prawny właściciela działki położonej w sąsiedztwie zakładu, dla którego określono dopuszczalne poziomy emisji hałasu. Organ odwoławczy podkreślił, że Wspólnota została dopuszczona do udziału w postępowaniu, ale organ I instancji wyraźnie stwierdził, że postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu wszczyna się z urzędu, więc Wspólnota nie jest jego stroną. Zdaniem organu odwoławczego, interes prawny możnaby wywodzić z faktu sąsiedztwa z działką objętą postępowaniem tylko w przypadku, gdyby nie było drogi dochodzenia roszczeń z powodu nadmiernego hałasu na drodze cywilnej (immisje).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
