Wyrok NSA z dnia 8 października 2014 r., sygn. I OSK 1344/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, Sędzia NSA Bożena Popowska (spr.), Sędzia del. WSA Przemysław Szustakiewicz, Protokolant starszy asystent sędziego Dorota Chromicka, po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 412/13 w sprawie ze skarg K. K. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] oraz nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżone decyzje z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] oraz nr [...] i poprzedzające je decyzje Burmistrza M. z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] oraz [...]; 2. zasądza na rzecz K. K. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 412/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargi K. K. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] oraz z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Burmistrz M. w dniu [...] listopada 2012 r. wydał decyzje znak: [...] oraz znak: [...], którymi odmówił przyznania K. K. dofinansowania kosztów kształcenia młodocianych pracowników J. K. ([...]) i E. B. ([...]). Jako podstawę prawną decyzji wskazano art. 70b ust. 1, 6 i 11 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256 poz. 2572 ze zm.).
W uzasadnieniach decyzji organ I instancji podał tożsame motywy podjętych rozstrzygnięć, wynikające z następujących okoliczności faktycznych, oraz przepisów prawa: wnioski o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianych pracowników J. K. i E. B. złożone zostały przez K. K. w ustawowym terminie trzech miesięcy od dnia zdania przez tych pracowników egzaminów, o których mowa w przepisie art. 70b ust. 1 pkt. 2 ustawy o systemie oświaty. Organ ustalił, że K. K. posiada kwalifikacje wymagane do prowadzenia przygotowania zawodowego pracowników młodocianych w zawodzie sprzedawca, a J. K. i E. B. realizowały u wnioskodawcy naukę zawodu sprzedawca w okresie od [...] września 2010 r. do [...] sierpnia 2011 r. Następnie, na mocy porozumienia stron, z dniem [...] sierpnia 2011 r. zostały rozwiązane ich umowy o pracę zawarte w dniu [...] sierpnia 2010 r. na czas nieokreślony. J. K. i E. B. naukę zawodu kontynuowały w Firmie D., a następnie w dniu [...] sierpnia 2012 r. zdały egzamin czeladniczy w zawodzie sprzedawca i uzyskały świadectwa czeladnicze. Decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...] wykreślono z ewidencji działalności gospodarczej wpis dokonany w dniu [...] grudnia 1989 r. pod numerem [...] dotyczący działalności gospodarczej K. K.. Organ I instancji uznał, że skoro uprawnienie pracodawcy do dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika związane jest z łącznym spełnieniem przesłanek określonych w art. 70b ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o systemie oświaty, oraz w przepisach regulujących warunki przyznawania pomocy ze środków publicznych w ramach pomocy de minimis - art. 70b ust. 11 tej ustawy, to K. K. nie spełnia warunków przyznania pomocy de minimis w związku z tym, że nie prowadzi działalności gospodarczej i nie może udzielić podmiotowi właściwemu informacji niezbędnych do udzielenia pomocy de minimis.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
