Wyrok NSA z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. II GSK 1500/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia del. WSA Mirosław Trzecki (spr.) Protokolant Anna Ważbińska- Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 26 marca 2013 r. sygn. akt III SA/Łd 1110/12 w sprawie ze skargi K. G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. wyrokiem z dnia 26 marca 2013 r. sygn. akt III SA/Łd 1110/12 oddalił skargę K. G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2011 rok. Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
K. G. złożył w dniu 10 maja 2011 r. wniosek o przyznanie płatności na rok 2011. Na wspólnym formularzu wniosku wnioskodawca ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (grupa upraw JPO) do gruntów rolnych o łącznej powierzchni 62,90 ha, o przyznanie uzupełniającej przejściowej płatności z tytułu owoców miękkich do powierzchni 62,90 ha, o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej do powierzchni 62,90 ha. W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego, w dniu [...] lutego 2012r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wydał decyzję nr [...], na mocy której odmówił wnioskodawcy przyznania jednolitej płatności obszarowej ze względu na stwierdzone zawyżenie powierzchni zadeklarowanej działek rolnych przekraczające 20% oraz odmówił przyznania stronie przejściowych płatności z tytułu owoców miękkich z uwagi na niezłożenie umowy o przetwórstwo lub zobowiązania do dostarczenia owoców w terminie do 31 lipca 2011 roku. W dniu 20 lutego 2012 roku strona, z zachowaniem ustawowego terminu, wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji, kwestionując ustalenia pokontrolne. W dniu [...] czerwca 2012 roku organ II instancji na mocy decyzji nr [...] uchylił decyzję organu I instancji nr [...], przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania w dniu [...] sierpnia 2012 r. organ I instancji wydał decyzję nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach wsparcia bezpośredniego na 2011 rok, na mocy której przyznał stronie jednolitą płatność obszarową w wysokości 44.346,67 zł oraz odmówił przyznania przejściowej płatności z tytułu owoców miękkich. W dniu 20 sierpnia 2012 roku strona w ustawowym terminie wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji. W dniu [...] października 2012 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. z dnia [...] sierpnia 2012 r. (nr [...]). W jej uzasadnieniu organ wskazał, że w treści odwołania skarżący nie podnosił zarzutów w zakresie przyznania jednolitej płatności obszarowej, natomiast zakwestionował rozstrzygnięcie w części dotyczącej odmowy przyznania przejściowych płatności z tytułu owoców miękkich z uwagi na niezłożenie umowy o przetwórstwo lub zobowiązania do dostarczenia owoców w terminie do 31 lipca 2011 roku. Dalej organ szeroko zacytował odnośne przepisy regulujące sporną kwestię przyznawania płatności do owoców miękkich, wskazując szczegółowo na warunki, jakie muszą być spełnione przez wnioskodawcę, aby takie świadczenie otrzymać. W szczególności wskazał na wymóg przedstawienia kopii umowy o przetwórstwo albo zobowiązania do realizacji dostawy, o których mowa w art. 32 rozporządzenia nr 1121/2009, którą wnioskujący o płatność do owoców miękkich składa do kierownika biura powiatowego Agencji w terminie do dnia 31 lipca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności. Jak wskazał organ, przedmiotem sporu jest właśnie niezłożenie przez wnioskodawcę kierownikowi biura powiatowego Agencji kopii umowy w terminie określonym w art. 7 ust. 3c ustawy o płatnościach, tj. do dnia 31 lipca roku, w którym złożony został wniosek o przyznanie płatności. Jak wyjaśnił organ, z akt sprawy wynika, że strona dołączyła kopię umowy z dnia 2 marca 2011r. zobowiązującej do dostarczenia malin dopiero w dniu 4 października 2011r. Rozważając tę kwestię organ dodatkowo podniósł, ze zgodnie z art. 13 ust. 6 rozporządzenia nr 1122/2009 w przypadku wniosku o przyznanie przejściowych płatności z tytułu owoców i warzyw przewidzianej w tytule IV rozdział 1 sekcja 8 rozporządzenia nr 73/2009 lub wniosku o przyznanie przejściowych płatności z tytułu owoców miękkich, o których mowa w wymienionym rozdziale sekcja 9, pojedynczy wniosek zawiera kopię umowy o przetwarzanie lub zobowiązanie dotyczące dostaw zgodnie z art. 33 rozporządzenia (WE)nr 1121/2009. Ustawodawca krajowy termin ten ustalił w art. 7 ust. 3c ustawy o płatnościach bezpośrednich na dzień 31 lipca roku, w którym został złożony wniosek. Zdaniem organu, kopia umowy stanowi konieczny element wniosku, ale może być złożona w terminie późniejszym, niż sam wniosek. Jeżeli zatem - jak skonstatował organ - rolnik do dnia 15 maja wraz wnioskiem o przyznanie płatności z tytułu owoców miękkich nie złoży wymaganej kopii umowy, to kierownik biura powiatowego Agencji nie ma żadnych podstaw do tego, by wzywać go do uzupełnienia wniosku o kopię umowy, gdyż rolnik może złożyć tę kopię w późniejszym terminie. Zatem do dnia 31 lipca w roku składania wniosku, kierownik biura może zakładać, że kopia umowy zostanie dostarczona. Jeżeli natomiast, zgodnie z wymogiem art. 7 ust. 3c ustawy o płatnościach, rolnik nie złoży tego wniosku do dnia 31 lipca, to wezwanie go do złożenia kopii po tym terminie nie ma racji bytu, ponieważ dostarczenie kopii umowy po upływie ustawowego terminu nie będzie mogło odnieść skutku z uwagi na przekroczenie nieprzywracalnego terminu. Organ odwoławczy podzielił w tym względzie stanowisko organu I instancji, że przewidziany w art. 7 ust. 3c ustawy o płatnościach termin do złożenia kopii umowy ma charakter materialnoprawny. Termin ten zakreśla bowiem ramy czasowe, w których może nastąpić ukształtowanie praw lub obowiązków strony w ramach administracyjnoprawnego stosunku prawnego i jako taki nie może być zmieniany lub przedłużany przez organ administracji. W tej sytuacji za chybione uznał organ II instancji zarzuty odwołującego, iż obowiązkiem organu było wezwanie rolnika do złożenia kopii umowy. Organ nie kwestionował w rozpatrywanej sprawie faktu istnienia umowy, natomiast oceniał skutki niezłożenia we właściwym terminie kopii tej umowy. Wobec powyższego zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego, jak i procesowego organ odwoławczy uznał za nieuzasadnione. Organ podniósł ponadto, że na wniosku skarżącego znajduje się oświadczenie, z treści którego wynika, że znał on zasady przyznawania płatności bezpośrednich. Wniosek wraz z zawartymi w nim zobowiązaniami i oświadczeniami został własnoręcznie podpisany przez skarżącego. Konkludując, organ II instancji podzielił ustalenia organu I instancji uznając, że rozstrzygnięcie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. znajduje odzwierciedlenie zarówno w aktach sprawy, jak i w obowiązujących w tym zakresie przepisach prawa.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
