Wyrok NSA z dnia 26 listopada 2014 r., sygn. II GSK 1483/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesław Socha (spr.) Sędziowie NSA Cezary Pryca Marzenna Zielińska Protokolant Monika Tutak - Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej H. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 3 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 871/12 w sprawie ze skargi H. B. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od H. B. na rzecz Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2013 r. o sygn. I SA/Sz 871/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. oddalił skargę H. B. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.
Sąd I instancji przyjął, że organ odwoławczy prawidłowo orzekł o uchyleniu decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu G. z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...] i o przyznaniu producentowi - H. B. - jednolitej płatności obszarowej za 2007 r. w kwocie 154 810,64 zł, o odmowie przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw podstawowych i o umorzeniu postępowania w zakresie przyznania płatności do roślin energetycznych, w związku z wycofaniem przez producenta wniosku w tym zakresie.
Sąd wskazał, że istota sporu sprowadza się do dokonanej przez organy obu instancji oceny materiału dowodowego, na podstawie którego odmówiono producentowi przyznania uzupełniającej płatności obszarowej za 2007 r. Chodziło o stwierdzone nieprawidłowości w zadeklarowaniu przez producenta powierzchni gruntów w skali przekraczającej 20%. Zdaniem Sądu, organ prawidłowo zastosował przepis art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. U. UE L 2004.141.18). Podstawę określenia powierzchni do spornych płatności stanowił między innymi raport z kontroli wykonanej metodą inspekcji terenowej na miejscu przez inspektorów Regionalnego Biura Kontroli w dniach [...]-[...] lutego 2008 r. W jej wyniku ustalono, że na części działek CB, CC, DI, FA, FB, PB, WB, WC, WD producent nie zrealizował celu uprawy, tj. plonu w postaci rzepaku i jęczmienia jarego, a co za tym idzie, powierzchnie przez niego zadeklarowane w rzeczywistości były mniejsze.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
