Wyrok NSA z dnia 18 marca 2014 r., sygn. I GSK 1138/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska (spr.) Sędziowie NSA Krystyna Anna Stec Marzenna Zielińska Protokolant Nina Szyller po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 10 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Sz 87/12 w sprawie ze skargi S. T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od S. T. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w S. 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 10 maja 2012 r., sygn. akt I SA/Sz 87/12, oddalił skargę [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] wszczął wobec [...] (dalej: skarżący) postępowanie kontrolne, które obejmowało swym zakresem kontrolę, m.in. rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku akcyzowego za lata 2004-2006. Wyniki kontroli zostały przedstawione w protokole kontroli.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzję nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r., określił skarżącemu należne zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc grudzień 2005 r. w kwocie 7.782 zł w związku z wykonywaniem czynności podlegających opodatkowaniu.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], zmienił decyzję z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...], poprzez określenie skarżącemu zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiąc grudzień 2005 r. w kwocie 12.212 zł.
Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, organ odwoławczy wskazał, że z akt sprawy wynikało, iż skarżący w 2005 roku prowadził działalność gospodarczą polegającą na detalicznej sprzedaży paliw ciekłych, sprzedaży posiłków, sprzedaży produktów rolnych oraz świadczył usługi hotelowe, sprzętowo-budowlane, biurowe, najmu i dzierżawy nieruchomości oraz ruchomości, a także świadczył usługi rolnicze oraz prowadził rolniczą działalność gospodarczą.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
