Wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. II GSK 1665/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia del. WSA Izabela Najda-Ossowska (spr.) Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 20 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Gl 349/12 w sprawie ze skargi "G." Spółki z o.o. w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz "G." Spółki z o.o. w S. 1 200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami:
1.1. Wyrokiem z 20 czerwca 2012r. w sprawie II SA/Gl 349/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] grudnia 2011r. nakładającą na G. Sp. z o.o. w S.u (skarżąca) karę pieniężną za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.
1.2. Przedstawiając stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w K. w trakcie przeprowadzonej u skarżącej kontroli stwierdził m.in. naruszenie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2007r. nr 125, poz. 874 ze zm. dalej u.t.d.), polegające na braku okazania do kontroli wykresówek lub dokumentów uzasadniających nieposiadanie wykresówek przez kierowcę, R. G., w łącznej ilości 39 sztuk za wskazane dni w lutym i marcu 2011r. Na usprawiedliwienie tej okoliczności skarżąca złożyła kopię postanowienia Policji w S. z [...] maja 2011r o umorzeniu dochodzenia w sprawie zaboru w celu przywłaszczenia saszetki z zawartością m.in. tarcz tachografu na szkodę skarżącej.
1.3. Decyzją z [...] września 2011r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w K., powołując się na art. 93 ust. 1 u.t.d. oraz na ustalenia protokołu kontroli, nałożył na skarżącą karę pieniężną w łącznej kwocie 26.300 zł, na którą składała się m.in. kara w wysokości 19.500 zł z tytułu nieokazania wykresówek R. G. (39 sztuk x 500 zł - lp. 11.4. pkt 1 załącznika do u.t.d.). Po rozpoznaniu odwołania od tej decyzji, w którym skarżąca kwestionowała obciążenie jej karą pieniężną w wysokości 22.500 zł, organ odwoławczy uchylił decyzję organu pierwszej instancji w tym zakresie i wymierzył karę pieniężną w łącznej wysokości 21.000 zł. Organ podał, że na nałożoną karę składa się kara w kwocie 1.500 zł z tytułu wykonywania transportu drogowego lub przewozu na potrzeby własne z naruszeniem warunków dotyczących dokumentacji pracy kierowcy w zakresie kierowania kierowcy na badania lekarskie i psychologiczne, oraz kara w kwocie 19.500 zł z tytułu nieokazania wykresówki lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu podczas kontroli w przedsiębiorstwie. W kwestii naruszenia polegającego na nieokazaniu wykresówek, organ odwoławczy podzielił ustalenia organu I instancji i uznał karę w wysokości 19.500 zł za zgodną z prawem. Przywołał w tym kontekście art. 14 ust. 2 oraz art. 15 ust. 1 i ust. 7a rozporządzenia Rady (EWG) 3821/85 z 20 grudnia 1985r w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. U. UE L z dnia 31 grudnia 1985r. dalej Rozporządzenie 3821/85) oraz na art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o czasie pracy kierowców (Dz. U. nr 92 poz. 897 ze zm). Odnosząc się do kwestii kradzieży wykresówek, organ odwoławczy przytaczając orzecznictwo sądów administracyjnych stwierdził, że przedsiębiorca ma obowiązek okazać wykresówki lub dokument świadczący o nieprowadzeniu pojazdu podczas kontroli w przedsiębiorstwie. Późniejsze okazanie dokumentów nie może stanowić podstawy do nie nakładania sankcji z tego tytułu. Przedsiębiorca ma ponadto bezwzględny obowiązek starannego przechowywania wykresówek oraz innych dokumentów ewidencjonujących czas pracy kierowców. Organy inspekcji nie mają obowiązku wnikania w przyczyny nieokazania odpowiednich dokumentów. W ocenie organu przedmiotowe wykresówki nie były prawidłowo zabezpieczone, a przedsiębiorca nie dochował należytej staranności w zakresie ich przechowywania. Podniósł, że prowadzone przez Policję dochodzenie dotyczyło Ł. T., którego dokumenty zostały skradzione 28 marca 2011r z pojazdu należącego do skarżącej. Wykresówki R. G. powinny znajdować się w przedsiębiorstwie, a nie w pojeździe, którym dysponował inny pracownik. Organ wskazał, że kierowca musi być w stanie okazać, na każde żądanie funkcjonariusza służb kontrolnych wykresówki obejmujące bieżący dzień i poprzednie 28 dni. W takiej sytuacji, w ocenie organu odwoławczego nie ma zastosowania art. 93 ust. 7 u.t.d., gdyż okoliczności sprawy i dowody wskazują, że podmiot wykonujący przewozy drogowe był w stanie przewidzieć możliwość powstania przedmiotowych naruszeń.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
