Wyrok NSA z dnia 26 marca 2014 r., sygn. I FSK 534/13
Nierzetelności nie można oszacować w trybie art. 23 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, ale należy ją ocenić w trybie art. 191 tej ustawy.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Barbara Wasilewska, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 listopada 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 687/12 w sprawie ze skargi H. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 4 kwietnia 2012 r. nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od H. C. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z 7 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 687/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie ze skargi H. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z 4 kwietnia 2012 r. nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. uchylił zaskarżoną decyzję; określił, że nie może być ona wykonana i zasądził zwrot kosztów postępowania.
2. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G. decyzją z 24 listopada 2011 r. określił podatniczce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. w sposób odmienny od deklarowanego. Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z 4 kwietnia 2012 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organy ustaliły, że skarżąca prowadziła działalność gospodarczą, której przedmiotem było m. in. świadczenie usług gastronomicznych (pizzeria). Jednocześnie prowadziła działalność gospodarczą polegającą na hurtowej sprzedaży warzyw i owoców w ramach spółki cywilnej wraz z mężem, który jednocześnie prowadził indywidualną działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży detalicznej warzyw i owoców. Organy uznały prowadzone przez podatniczkę księgi podatkowe za nierzetelne i wadliwe wskazując na nieprawidłowe zapisy co do strat i ubytków. Podstawą uznania księgi za nierzetelną były także rozbieżności pomiędzy marżą wynikającą z księgi a jej wysokością wyliczoną przez organ pierwszej instancji po korekcie wartości strat i ubytków oraz remanentu końcowego. W tej sytuacji określono podatniczce podstawę opodatkowania w drodze oszacowania z wykorzystaniem metody porównawczej zewnętrznej polegającej na porównaniu wysokości obrotów czterech innych podmiotów gospodarczych prowadzących działalność o podobnym zakresie i w podobnych warunkach co podatniczka.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
