Wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. II FSK 1069/12
Niedopuszczalna jest sytuacja, gdy sąd orzeka na podstawie materiałów, których nie ma w aktach sprawy bądź na podstawie własnego postępowania dowodowego przeprowadzonego z naruszeniem przesłanek określonych w art. 106 § 3 p.p.s.a. Przepis ten nie może natomiast służyć kwestionowaniu ustaleń i oceny ustalonego w sprawie stanu faktycznego a więc zaakceptowaniu przez sąd, jako zgodnej z przepisami o postępowaniu, oceny materiału dokonanej przez organ administracji i przyjęciu za prawidłowe poczynionych w jej wyniku ustaleń faktycznych.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia WSA del. Andrzej Jagiełło (sprawozdawca), Protokolant Dominika Kurek, po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 14 września 2011 r. sygn. akt I SA/Go 576/11 w sprawie ze skargi P. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 29 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1.1 Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 września 2011 r. sygn. akt I SA/Go 576 /11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę P.G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 29 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
1.2 Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy: Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. w dniu 27 sierpnia 2010 r. wysłał do pełnomocnika P. G. - J. P. postanowienie z tego samego dnia dotyczące zaliczenia wpłaconych przez niego kwot na poczet zaległości podatkowe oraz odsetek. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki widnieje adnotacja, że z powodu niemożności doręczenia przesyłki w dniu 30 sierpnia 2010 r., pozostawiono ją na okres 14 dni do dyspozycji adresata w urzędzie pocztowym a zawiadomienie o tym umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Przesyłkę awizowano powtórnie 7 września 2010r., a następnie z powodu niepodjęcia jej przez adresata, zwrócono ją nadawcy w dniu 14 września 2010r. Pismem z 29 września 2010 r. J. P. zwróciła się organu z prośbą o przesłanie postanowienia z 27 sierpnia 2010 r. oświadczając, że go nie otrzymała. W odpowiedzi pismem z 5 października 2010 r. organ poinformował ją, że postanowienie zostało wysłane pocztą za potwierdzeniem odbioru, jednak po dwukrotnym awizowaniu postanowienie zostało przez pocztę zwrócone z powodu niepodjęcia przez adresata., wobec czego uznano go za doręczone w trybie art. 150 § 2 Ordynacji podatkowej (dalej: Ord. pod.) Pismem z 13 października 2010 r. J.P.jako pełnomocnik strony zwróciła się do organu o wydanie uwierzytelnionej kopii postanowienia , którą doręczono jej 22 października 2010 r. Pismem z 28 października 2010 r., nadanym za pośrednictwem poczty w dniu 29 października 2010 r., J. P. wniosła w imieniu P. G. zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z 27 sierpnia 2010 r., składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia. W uzasadnieniu podniosła, że zaskarżone postanowienie zostało jej skutecznie doręczone dopiero 22 października 2010 r., bowiem pod adresem wskazanym do doręczeń nie otrzymała żadnych zawiadomień o złożeniu przesyłki w placówce pocztowej. Podniosła, że nie z własnej winy nie mogła odebrać zaskarżonego postanowienia, a niezachowanie wymogów dwukrotnego awizowania pisma wyklucza zastosowanie domniemania doręczenia, o którym mowa w art. 150 Ord. pod. Pismem z 15 grudnia 2010 r. przedłożyła zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi przez Pocztę Polską S.A. Centrum Poczty Oddział Rejonowy P.z dnia 7 grudnia 2010 r. Wynika z niego, że list polecony nr [...] adresowany do J. P., po nieudanej próbie doręczenia w dniu 30 sierpnia 2010 r. został zdeponowany w Filii Urzędu Pocztowego P. [...]. Natomiast w dniu 7 września 2010 r. doręczono do jej skrzynki pocztowej powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki. Po upływie terminu do odbioru przesyłka została zwrócona do Urzędu Skarbowego. Dyrektor Izby Skarbowej w Zielonej Górze postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2011 r. odmówił stronie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia 27 sierpnia 2010 r. W skardze na powyższe postanowienie pełnomocnik strony wniosła o jego uchylenie utrzymując, że postanowienie z dnia 27 sierpnia 2010 r. zostało jej doręczone w sposób doniosły prawnie dopiero w dniu 22 października 2010 r., bowiem pod adresem wskazanym do doręczeń nie otrzymała żadnych zawiadomień o złożeniu przesyłki w placówce pocztowej. W związku z tym stwierdziła, że złożony wraz z zażaleniem z dnia 28 października 2010 r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia jest zasadny, lecz dopiero w drugiej kolejności, bowiem główny tok postępowania powinien zmierzać w kierunku ustalenia, że postanowienia nie doręczono w sposób doniosły prawnie. Zarzuciła nadto naruszenie art. 122, art. 180, art. 187, art.188 i art. 191 Ord. pod.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
