Postanowienie NSA z dnia 8 marca 2013 r., sygn. I OZ 163/13
Okoliczność, że upływ terminu przewidzianego w art. 285f § 1 P.p.s.a. powoduje niemożność dochodzenia roszczenia odszkodowawczego z tytułu niezgodności orzeczenia sądowego z prawem, czyni go terminem zawitym. Oznacza to, że upływ tego terminu, mającego charakter prawnomaterialny, skutkuje tym, że nie podlega on przywróceniu na podstawie art. 86 i nast. P.p.s.a.
Teza urzędowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wiśniewska, , , po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 października 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 106/10 odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 106/10 w sprawie ze skargi K. J. na Komendanta Powiatowego Policji w K. w przedmiocie niewykonania wyroku o sygn. akt III SA/Wa 1032/08 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odrzucić wniosek K. J. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
