Wyrok NSA z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. I OSK 336/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Monika Nowicka Sędziowie NSA Izabella Kulig - Maciszewska del. WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Iwona Sadownik po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 1278/12 w sprawie ze skargi B. O. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 26 października 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 1278/12, oddalił skargę B. O. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
Minister Obrony Narodowej, decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r., wyznaczył B. O. na stanowisko służbowe radcy prawnego w Dowództwie [...].
Minister Obrony Narodowej, decyzją z dnia [...] marca 2012 r., stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] kwietnia 2008 r. w części dotyczącej zaszeregowania tego stanowiska służbowego do grupy uposażenia 14B. Podniesiono, że B. O. był uprawniony do otrzymywania uposażenia na zasadach i w wysokości obowiązującej w Dowództwie [...], przy czym, zgodnie z art. art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2010 r. nr 10, poz. 65, ze zm.), jego uposażenie zasadnicze nie mogło być niższe od uposażenia przewidzianego dla stanowiska służbowego głównego specjalisty lub innego równorzędnego stanowiska służbowego. Porównania uposażenia należało dokonać w odniesieniu do stanowisk służbowych głównego specjalisty, występujących w jednostce wojskowej, w której radca prawny pełnił służbę wojskową, a w razie braku takiego stanowiska - do innych kluczowych stanowisk służbowych występujących w tej jednostce wojskowej. Podkreślono, że w Dowództwie [...] nie występowało stanowisko służbowe głównego specjalisty, a zatem porównania uposażenia radcy prawnego należało dokonać w odniesieniu do innych równorzędnych stanowisk służbowych. Ustalono, że w Siłach Zbrojnych stanowiska służbowe głównych specjalistów były zaszeregowane do grup uposażenia 16A i 15B. B. O. otrzymywał więc uposażenie zasadnicze na poziomie niższym od uposażeń, jakie w Siłach Zbrojnych otrzymywali żołnierze zawodowi zajmujący stanowiska służbowe głównych specjalistów. Tym samym doszło do naruszenia przepisu art. 224 ust. 1 ustawy o radcach prawnych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
